Решение № 12-10/2026 12-870/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 (12-870/2025)

УИД № 33RS0002-01-2025-007751-18


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тангода» <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.09.2025 № 18810533250926044304, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее – ООО «Тангода»), ИНН <***>, КПП 132701001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Тангода», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признано виновным в нарушении 21.09.2025 в 22:19:08 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж в сторону ул. Урицкого, Владимирской области, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тангода» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810577250127072697 от 27.01.2025 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тангода» Иваненко С.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Дентро», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и фотофиксацией транспортного средства, на которой изображён логотип ООО «Дентро», кроме того, подтверждающим фактом аренды транспортного средства арендатором ООО «Дентро» являются данные по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ООО «Дентро».

В судебное заседание защитник Иваненко С.Н., ООО «Тангода», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, защитник Иваненко С.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и его защитника. Явка указанных лиц не признана обязательной. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 21.09.2025 в 22:19:08 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж в сторону ул. Урицкого, Владимирской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тангода», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253076, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства. Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тангода» на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности арендодателя и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Тангода» и ООО «Дентро», из которых следует, что у арендатора и арендодателя – один учредитель, который является и генеральным директором ООО «Тангода», а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Дентро» является ООО «Тангода».

Вместе с тем, из информации, имеющейся на сайте Октябрьского районного суда г. Владимира, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих ООО «Тангода» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако оно не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Представленные Обществом копии документов – путевого листа от 15.09.2025, транспортной накладной от 20.09.2025, платежным поручением от 01.09.2025, договора аренды транспортных средств ###/Т при таких обстоятельствах не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тангода» от административной ответственности.

Регистрация в системе «Платон» транспортного средства за ООО «Дентро» правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тангода» не исполнена.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тангода» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи, с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7 и от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тангода» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 26.09.2025 № 18810533250926044304 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тангода» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Д.Зиновьева