Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Герюговой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось с иском в суд к Герюговой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свое обращение ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что 21.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (Правопреемник ПАО Сбербанк) - и Герюговой ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит «Потребительский кредит» в размере 135000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и на 03.06.2016 года сумма долга Герюговой ФИО1 составляет – 94365,99 руб.. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно кредитному договору №, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Просит 1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с заемщика Герюговой ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга в размере – 94365,99 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 1516,07 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признала, пояснила, что перестала платить кредит в силу тяжелой жизненной ситуации. Представила письменные возражения, согласно которых просила предоставить рассрочку платежа.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В силу статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Судом установлено, что 22.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (Правопреемник ПАО Сбербанк) - и Герюговой ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит «Потребительский кредит» в размере 135000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении кредитного договора сторонами был составлен примерный график платежей. Однако заемщик Герюгова ФИО1 не исполняет обязанности по погашению задолженности перед банком.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и на 03.06.2016 года сумма долга Герюговой ФИО1 составляет – 94365,99 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Расчет, представленный истцом, взят судом во внимание при вынесении решения. Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность перед банком имеется в других размерах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Герюговой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, и полагает взыскать ее с ответчика.

Что касается предоставления рассрочки платежа, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом. На момент настоящего судебного разбирательства у суда отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда и удовлетворения ходатайства ответчика, которое изложено в письменных возражениях.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 20.02.2017 года, истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме 1516,07 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая характер спора, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных издержек в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Герюговой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герюговой ФИО1.

Взыскать с заемщика Герюговой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 94365 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 99 коп..

Взыскать с Герюговой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 07 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова