Постановление № 1-37/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело №1-37/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Атанян А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. По постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок один год, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО4 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес> «а», где совместно распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков они вышли из указанного дома и находились на его приусадебном участке, где между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний приблизился к ФИО1 с намерением причинения телесных повреждений.

Далее, в указанный период времени, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> «а» в ходе продолжающегося конфликта с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не имея умысла на причинение смерти ФИО4, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, достоверно зная, что находится на участке местности, на котором находятся твердые тупые предметы в виде строений, в том числе их частей выполненных из бетона, имеющих значительную твердость, рукой с силой толкнул ФИО4 в область грудной клетки спереди, отчего последний потерял равновесие, и с приданым ускорением в результате толчка упал правым боком вниз, ударившись правой частью головы об угол бетонного фундамента постройки расположенной на указанном приусадебном участке, обладающий значительной твердостью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> от полученной черепно-мозговой травмы.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании защитником подсудимого Прохоровым Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела, указав, что ему разъяснено и понятно, что прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим основанием прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому срок давности в указанном случае истек, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности ФИО1 недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд полагает, что срок давности в данном случае не приостанавливался.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время истекло более двух лет для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим суд находит ходатайство обоснованным, считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, с разъяснением подсудимым основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат Прохоров Н.Н. по назначению суда.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 13395 руб. 20 коп. (том 5 л.д. 126-127). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 12799 руб. 50 коп. Итого - 26 194 рубля 70 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. ФИО1 не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки, это не поставит его в тяжелое материальное положение. Сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Прохорова Н.Н. удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу прежнюю, после чего - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 26 194 рубля 70 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток.

Судья Е.С. Кунанбаева

.