Решение № 2-2947/2018 2-2947/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2947/2018
город Новосибирск
19 сентября 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-2947/2018 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) о включении периода работы в трудовой стаж,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Новосибирска о признании незаконным решения.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с /дата/ бессрочно установило истцу страховую пенсию по старости.

При расчете пенсии в трудовой стаж не были включены период работы кассиром в клубе Новосибирского речного порта с /дата/ по /дата/.

Причиной отказа послужило указание на то, наименование организации, осуществляющей прием (запись о приеме заверена председателем профкома) не соответствует наименованию организации при увольнении (оттиск печати: профсоюзный комитет профкома речного порта).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Пунктом 2 ст. 13 данного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного персонифицированного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированнного) учета.

Соответственно основным документом, подтверждающим мой страховой стаж в предшествующие периоды, является трудовая книжка.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2104 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке в период с /дата/ по /дата/ истец работала в клубе Новосибирского речного порта, который относился к профкому Новосибирского речного порта.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Истец обращалась в пенсионный орган с заявлением, однако пенсионный орган отказал истцу во включении указанного периода работы в трудовой стаж и соответственно в перерасчете размера пенсии.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена обязанность пенсионного органа произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения истца о перерасчете.

С учетом уточнения просит суд:

включить в трудовой стаж период работы в клубе Новосибирского речного порта профкома речного порта с /дата/ по /дата/;

произвести перерасчет размера суммы пенсии по старости с учетом периода работы в клубе Новосибирского речного порта профкома речного порта с /дата/;

взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину;

взыскать с ответчика судебные издержки в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фио2 заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска с 25.07.2017 года в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении и расчете пенсии истцу ФИО3 был зачтен общий трудовой стаж 28 лет 5 месяцев 3 дня, из них стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) составил 25 лет 0 месяцев 23 дня.

В общий стаж не был учтен спорный период:

/дата/ год - /дата/ год (1 год 11 месяцев 23 дня) - в должности кассира клуба «Новосибирского речного порта». При этом в трудовой книжке ФИО3 запись о приеме заверена подписью председателя Профкома. С /дата/ уволена в связи с переводом в Новосибирский речной порт. Запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой читается : «Профсоюзный комитет профкома речного порта».

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить достоверность содержащихся сведений в документах при установлении и выплате страховой пенсии. Управлением ПРФ в Октябрьском районе был сделан запрос на предоставление справки за указанный период в ОАО «Новосибирский речной порт». Согласно поступившему ответу подтвердить период работы не представляется возможным, в связи с тем, что Клуб Новосибирского речного порта не находился в ведомственной принадлежности Новосибирского речного порта Западно-Сибирского пароходства. Это учреждение профсоюзной организации со своим бухгалтерским и кадровым учетом. Местонахождение неизвестно.

Таким образом, указанный период работы не засчитан при назначении пенсии, т.к. наименование организации, осуществившей прием, не соответствует наименованию организации при увольнении, подтвердить стаж работы ФИО3 в указанной организации не представляется возможным. В связи с этим правовых оснований для включения указанного периода работы в расчет размера пенсии не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска считает не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении исходя из нижеследующего. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики. Рассматриваемое дело не является сложным по фабуле предъявленных требований и квалификации спорных правоотношений, в нем нет многоступенчатых и противоречивых обстоятельств дела, неоднозначного правового регулирования спорной ситуации, отсутствуют проблемы в виде пробелов в законе, малого объема судебной практики, дефицита информации или комментариев по данному вопросу.

С учетом вышесказанного, а также отсутствия документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в сумме 9 000 рублей в требовании о взыскании судебных издержек просит отказать в полном объеме.

В дополнение к отзыву на иск ответчик также указал, что в связи с поступившим ответом из Обской бассейновой профсоюзной общественной организации профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации от 27.06.2018 г. № 21, согласно которому Клуб «Новосибирского речного порта» в спорный период (/дата/ - /дата/) являлся подразделением Профсоюзного комитета профкома речного порта, истцу ФИО3 указанный период работы включен в общий страховой стаж с /дата/ В связи с перерасчетом общего страхового стажа с /дата/ размер пенсии ФИО3, в связи с тем, что последняя продолжает работать, составил 13055,33 руб. Перерасчет сделан с даты назначения пенсии (/дата/) и размер доплаты составил 7 033,88 руб. Подробный ответ о порядке расчета пенсии дан истцу в ответе УПФР от /дата/.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.

Согласно ч. 20 ст. 21 данного Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Судом установлено, что истец ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г.Новосибирска от /дата/ (л.д. 24). К решению приложен перечень учтенных в трудовом стаже истца периодов для целей назначения страховой пенсии (л.д. 25).

Как следует из указанного решения УПФР, протокола от /дата/ (л.д. 76) и отзыва ответчика (л.д. 22-23), в общем стаже не был учтен спорный период: /дата/ год - /дата/ год (1 год 11 месяцев 23 дня) - в должности кассира клуба «Новосибирского речного порта» с аргументацией: в трудовой книжке ФИО3 запись о приеме заверена подписью председателя Профкома. С /дата/ уволена в связи с переводом в Новосибирский речной порт; запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой читается: «Профсоюзный комитет профкома речного порта».

Отказ во включении указанных периодов работы в трудовой стаж, учитываемый при назначении истцу пенсии, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что /дата/ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в <адрес> было принято решение №, которым постановлено: в связи с поступившим ответом о переименовании предприятия устранить указную ошибку и отменить решение от /дата/ (л.д. 78).

С учетом данного решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в <адрес> было также принято решение от /дата/ №/В о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), на основании которого в отношении истца произведен перерасчет по пенсионным выплатам, редактирование начисленных сумм (л.д. 79-82).

Истцу дан ответ от /дата/ о включении данного спорного периода работы в трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии (л.д. 83-85).

Анализируя данные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом истец в силу положений ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика и что обращение в суд приведет к действительному восстановлению его прав.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом и принятия по нему решения право ответчика, за защитой которого он обратился в суд, восстановлено, заявленный им в просительной части иска период включен в трудовой стаж, с истцом произведен перерасчет начисления страховой пенсии с учетом включенных в стаж периодов работы с даты первоначального обращения за страховой пенсией – /дата/ (л.д. 75).

Поскольку право, не нуждающееся в восстановлении на дату рассмотрения дела судом, в судебном порядке защищено быть не может, вместе с тем истец заявленные требования поддерживает, следовательно, правовые основания для их удовлетворения судом отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания услуг от /дата/, квитанции от /дата/ в сумме 18 000 руб. Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 18 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 9 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, уточнение), количество судебных заседаний по делу в (беседа в порядке подготовки и 3 заседания), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Суд также отмечает, что исходя из положений ст. 101 ГПК РФ основания для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют, так как требование заявителя было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, трудовой книжкой истца подтверждалась работа истца в должности кассира клуба «Новосибирского речного порта», кроме того, ответчик в порядке реализации ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имел возможность запросить дополнительные документы, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц, о структурных подразделениях работодателя истца.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, материально-правовые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии отказать.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2947/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска