Решение № 2-10022/2019 2-2509/2020 2-2509/2020(2-10022/2019;)~М-7365/2019 М-7365/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-10022/2019

47RS0004-01-2019-009010-54

Дело № 2-2509/2020 (2-10022/2019;)

15 сентября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плахотиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 9 января 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Завод слоистых пластиков" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО "Завод слоистых пластиков" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 232 387, 84 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работал в организации в качестве водителя погрузчика 6 разряда на основании трудового договора от 27 сентября 2013 года. 29 июня 2019 года при исполнении своих трудовых обязанностей в производственном помещении организации ответчиком при управлении погрузчиком были нарушены правила погрузочно-разгрузочных работ, что привело к повреждению имущества организации. По факту причинения ущерба было проведено расследования, установлена вина в действиях ответчика и определен размер ущерба в сумме 232 387, 84 руб.

В исковом заявлении представителем ООО «Завод слоистых пластиков» указывается на то, что причиной причинения материального ущерба, выявленной в ходе расследования, явилось нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п.2.9 Должностной инструкции водителя-погрузчика).Ответчик в письменных объяснениях от 1 июля 2019 года вину признал. Вместе с тем, как указывается в исковом заявлении, ответчик добровольно ущерб не возместил, 1 июля 2019 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, направленное ему требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца требования иска и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине неполучения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года ФИО2 принят на работу в ООО «Завод слоистых пластиков» в качестве водителя погрузчика 6 разряда.

Как видно из Акта о результатах проведенного расследования факта причинения ущерба от 8 июля 2019 года, 29 июня 2019 года в производственном помещении ООО «Завод слоистых пластиков» на участке финишной обработки и комплектации при управлении ответчиком погрузчиком были нарушены правила погрузочно-разгрузочных работ - при попытке установки паллета с пластиком на ранее выставленные паллеты, из за неравномерно распложенного центра тяжести произошел наклон паллета, листы пластика съехали с паллеты, в результате чего были повреждены, дальнейшее их использование стало не возможным. Произошедшее повлекло простой в работе других работников, оборудования, раскроечного центра с числовым управлением с одной линией распила, а также простой в аренде помещений.

По факту причинения ущерба ООО «Завод слоистых пластиков» было проведено расследование, в результате которого установлена вина в действиях ответчика и определен размер ущерба на сумму 232 387, 84 руб., из которых 20 795, 24 руб. – убытки организации от простоя; 211 592, 60 руб.- ущерб за поврежденный материал.

При проведении расследования созданная организацией работодателя комиссия пришла к выводу о том, что ответчик допустил нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ и требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п.2.9 Должностной инструкции), что, по мнению работодателя, явилось причиной причиненного материального ущерба.

Выводы комиссии отражены в Акте № 152 от 8 июля 2019 года.

В ходе служебного расследования от работника истребованы письменные объяснения, согласно которым, падение пластика произошло по причине допущенного им резкого торможения транспортного средства.

Размер материального ущерба подтверждается служебной запиской главного инженера организации-работодателя о простое в работе участка финишной обработки, расчетом убытков организации ввиду простоя, актом от 29 июня 2019 года о браке материала и его списанию и расчетом убытков ввиду списания бракованного материала.

Ответчиком доводы иска о наличии в его действиях вины в причинении материального ущерба, а также представленные доказательства размера причиненного ущерба не опровергнуты.

1 июля 2019 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Ввиду изложенного суд полагает установленным вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Профессия водителя в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Кроме того, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса РФ используемый ответчиком автомобиль не является ценностью - это средство производства.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить достаточные, допустимые и относимые доказательства тем обстоятельствам, на которых основаны ее требования и возражения.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела дополнительно указывалось на то, что полная материальная ответственность должна быть возложена на ответчика по причине причинения материального ущерба в состоянии опьянения.

В подтверждение данных доводов, истцом представлен Акт о несчастном случае на производстве от 1 июля 2019 года с указанием на то, что по причине допущенных ответчиком 29 июня 2019 года нарушений при управлении погрузчиком причинен не только материальный ущерб организации, но также легкий вред здоровью одного из работников. При расследовании несчастного случая на производстве, было установлено, что ответчик в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит их не достаточными для установления нахождения ответчика в момент причинения ущерба в состоянии опьянения.

Кроме незаверенной в надлежащей форме копии Акта о несчастном случае от 1 июля 2019 года, где констатировано нахождение работника в состоянии опьянения, иных доказательств стороной истца не представлено.

Представитель истца не указала, из каких признаков состояния ответчика исходил работодатель, устанавливая у него опьянение; в данной части не представлено служебных записок непосредственного руководителя, не заявлено ходатайства о вызове и допросе свидетелей, если таковые имелись, доводы истца о том, что ответчику было выдано направление на освидетельствование на состояние опьянения, также ничем не подтверждено.

Кроме того, представителем истца даны объяснения тому, что к управлению транспортным средством в начале рабочего дня ответчик был допущен в трезвом виде, а в процессе работы он употребил алкогольные напитки и ущерб причинил, находясь в состоянии опьянения. Между тем, документально данные выводы, по сути, являющиеся результатом расследования, не подтверждены, от ответчика в данной части объяснения не затребованы, ответчик за данной нарушение трудовой дисциплины к ответственности не привлекался.

Акт о результатах проведенного расследования факта причинения ущерба от 8 июля 2019 года № 152 не содержит выводов комиссии о причинении ответчиком ущерба в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно справке работодателя составил 40 743, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод слоистых пластиков» причиненный ущерб в размере 40 743, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422, 29 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2020 года.