Решение № 2-2703/2024 2-2703/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2703/2024

Дело № 2-2703/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-003082-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковровское районное потребительское общества (потребительский кооператив) (далее – Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 604,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин № <адрес> продавцом. Между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. От ответчика поступило заявление об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 66 448,54 руб. ФИО1 недостачу признала, обязалась погасить в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 3 534 руб. и 8 310,19 руб. Сумма непогашенной недостачи составляет 54 604,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) была принята на работу в .... на должность продавца в Магазин № <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № по .... в Магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.5).

В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 66 448,57 руб.

Ответчик согласилась с результатами инвентаризации и суммой ущерба, и обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в течение трех месяцев.

ФИО1 возместила ущерб частично в размере 11 844,19 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Таким образом, истцу по вине ответчика не возмещен материальный ущерб на общую сумму 54 604,35 руб., причинение и размер которого ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работе или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача произошла не по его вине, а также доказательств того, что недостача была им погашена полностью, либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу был причинен реальный материальный ущерб в общей сумме 54 604,35 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив) (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 54 604,35 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.подпись Л.В. Марисова