Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773\17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, являющемуся законным представителем несовершеннолетней Н., о признании фиктивной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными требованиями к ответчику ФИО3, являющемуся законным представителем несовершеннолетней Н., указав, что истцы являются сособственниками жилого дома, в 1\4 доле каждый, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебное заседание при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе дома, ответчиком ФИО3, являющимся собственником 1\2 доли вышеуказанного дома была представлена справка /номер/ от 21.03.2017г., согласно которой в доме зарегистрированы 3 человека : ФИО4, ФИО3, Н., /дата/.р.

Считают регистрацию Н.. фиктивной, поскольку их согласие на регистрацию, как собственников дома, получено не было, к тому же, по указанному адресу Н. не проживает. Согласно договора /номер/ коммерческого найма жилого помещения от 30.04.2013г. местом жительства ФИО3 и его дочери является адрес: /адрес/.

Просят признать фиктивной регистрацию Н. в жилом доме и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска, считая заявленные исковые требования не основанными на законе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району возражала против иска, полагая исковые требования необоснованными.

Представители Управления по вопросам миграции ОМВД России по Московской области, Администрации сельского поселения Воронинское в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляли, об отложении дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Стороны по делу являются сособственниками жилого дома, истцы- в 1\4 доле каждый, ответчик- в 1\2 доле, расположенного по адресу: /адрес/

Решением Клинского городского суда от 09.07.2013г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым домом, находящимся по вышеуказанному адресу.(л.д.19-22).

Решением Клинского городского суда от 02.06.2016г. ФИО3 вселен в помещения жилого дома, выделенные ему по решению суда от 09.07.2013г. Этим же решением ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны не чинить ФИО3 препятствий в осуществлении прав собственника 1\2 долей дома, расположенного по адресу:/адрес/

В указанном доме зарегистрированными значатся ФИО4, ФИО3, Н.., /дата/.р., что следует из справки /номер/ от 21.03.2017г., выданной Администрацией сельского поселения Воронинское.(л.д.8).

В представленной копии домовой книги в доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы два человека.(л.д.11-12). Сама домовая книга суду не представлена.

Согласно договора /номер/ коммерческого найма от 30.04.2013 г. ФИО3 с семьей ( жена и трое детей) предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: /адрес/. Срок действия договора -до 31.03.2014 г. (л.д.9-10).

По мнению истцов, регистрация несовершеннолетней Н. в спорном доме является фиктивной, поскольку она в дом не вселялась и постоянно проживает вместе с родителями /адрес/, а кроме того, ФИО3 не было получено согласие сособственников на регистрацию ребенка.

Однако, суд не может согласиться с вышеприведенными доводами истцов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания регистрации несовершеннолетней Н. фиктивной не имеется, поскольку родители несовершеннолетней избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца в спорном жилом доме, в котором ему принадлежит 1\2 доля на праве собственности.

При этом, суд исходит из того, что несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем факт невселения в спорное жилое помещение не имеет существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей. Ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным домом, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственниками, а его проживание с родителями в ином жилом помещении до достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания фиктивной регистрации в спорном жилом помещении.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетняя и ее отец не проживают в спорном доме, регистрация ребенка по адресу спорного дома носит формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку ребенок был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства своего отца ФИО3 При этом, согласие проживающих в доме лиц, на регистрацию детей, не достигших возраста 14 лет, не требуется.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания фиктивной регистрации ребенка в спорном жилом помещении, в котором право собственности имеет один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.Срок действия представленного стороной истцов договора коммерческого найма жилого помещения истек. Никаких иных доказательств в подтверждение наличия у ребенка какого-либо иного жилого помещения материалы дела не содержат.

К тому же, судом отмечается, что непроживание отца несовершеннолетней в спорном жилом доме вызвано конфликтными отношениями с истцами, в результате которых он не может вселиться в спорный дом, что нашло свое подтверждение вышеуказанными судебными решениями.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, являющемуся законным представителем несовершеннолетней Н., о признании фиктивной регистрации Н. по месту жительства, снятии Н. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.