Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-4361/2018;)~М-4206/2018 2-4361/2018 М-4206/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №2-346/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 872 рубля 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>,и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2, автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением <данные изъяты> городского суда Ярославской области вышеуказанное определение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по административному делу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки « <данные изъяты>»Тарнавский, так как он, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4.,8.5. ПДД РФ, на перекрестке начал совершать поворот налево из крайнего правого положения, преградив тем самым движение автомобилю марки «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела истцом.

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией –ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией –ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По факту данного страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком был определен размер страхового возмещения исходя из 50 %, который составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, а также расходы на эвакуации были перечислены в счет возмещения ущерба истцу. Так как вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, ему подлежит оплате оставшаяся часть страхового возмещения в размере 73 872 рубля 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Сервсисрезерв» досудебную претензию. Однако страховщик не выполнил свои обязанности, не выплатил ущерб, не выдал мотивированного отказа. Истцом понесены судебные расходы, которые он просит также взыскать в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности-ФИО1, который требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. Просил взыскать ущерб, а также судебные расходы. Из представленной видеозаписи видно, что в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушений Правил дорожного движения.

Ответчик –ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание представителя не направило, извещены о слушании дела надлежаще. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает что возмещение ущерба возможно при доказанности вины второго водителя, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штрафы и неустойки не подлежат взысканию.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще. В материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с иском, считает, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует.

Третье лицо- АО «МАКС» извещено о слушании дела надлежаще, представителя в суд не направили, отзыв не представлен, ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 (копия), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе перекрестка 50-летия Победы- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>,и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на пересечении <адрес> гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3

На основании жалобы ФИО2, поданной в <данные изъяты> городской суд, вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, и с учетом того, что срок привлечения к ответственности истек, производство по делу прекращено.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из недоказанности ответчиком юридически значимых для дела обстоятельств – недоказанности вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствия вины ответчика, совокупность которых необходима для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд считает обоснованными требования истца.

Кроме того доводы истца о невиновности в совершении правонарушении подтверждаются содержанием видеозаписи с видеорегистратора встречного автомобиля, исходя из которой видно, что в дорожно- транспортном происшествии вина водителя ФИО2 отсутствует, поскольку водитель «<данные изъяты>», в нарушении п.8.4, 8.5. ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей две полосы в одном направлении, находясь в правой полосе для движения начал совершать маневр поворота налево (разворота), преградив движение автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим, не представлено.

Содержание представленной суду видеозаписи не оспорено ответчиком, третьим лицом, о наличии признаков фальсификации записи не заявлено, ходатайств о проведении экспертных исследований записи, не поступало.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( п.8.4,8.5), следствием которых явилось столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Ответчиком не представлено возражений относительно размера материального ущерба, определенного истцом в исковом заявлении на основании соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО2 размер страхового возмещения по событию, заявленному страхователем страховщику- ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 50 % от стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. П.6 предусмотрено право страхователя обратиться в судебные органы за установлением степени вины и получением оставшихся 50 % страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержано представителем истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: на копирование документов в размере 375 руб., на оформление довероености-1300 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 17 000 руб. Указанный размер стоимости услуг представителя является завышенным в связи с объемом указанных услуг, сложностью рассмотренного спора. Ответчиком заявлены возражения относительно размера стоимости услуг представителя. С учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Севрисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумму 73 872 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей, судебные расходы 1 675 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2416,18 рублей.

.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья