Решение № 2-1354/2021 2-1354/2021~М-980/2021 М-980/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1354/2021

Дело № 2-1354/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001870-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4. Ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № регион, застраховано в ООО «Зетта Страхование». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 81 262 рубля 90 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 81 262 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810034200000057583 от 06 ноября 2020 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ №1000486663 от 17 сентября 2020 г..

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 06 ноября 2020 г..

Материалами дела также установлено, что поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «ВР-Моторс». По завершению ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, страховой компанией произведена выплата ООО «ВР-Моторс» в размере 81 262 рубля 90 копеек. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2020 г., актом о скрытых повреждениях, заказ-нарядом №00017114 от 29 ноября 2020 г., счетом на оплату №28953 от 13 декабря 2020 г., актом приема-передачи выполненных работ №00000008691 от 13 декабря 2020 г., счетом на оплату №28953 от 10 ноября 2020 г., актом о страховом событии №У-340-02160427/20/1 от 18 декабря 2020 г., платежным поручением №183099 от 21 декабря 2020 г..

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2020 г., составляет 81 262 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, ответчиком не оспаривалась, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу ФИО4 нашел свое подтверждение, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 262 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 2 637 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №70744 от 13 мая 2021 г..

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 637 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 81 262 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина