Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-2436/2018 М-2436/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/18

Поступило: 09.07.2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27 ноября 2018 года» г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передать участникам долевого строительства <адрес> строительный, состоящую из №-й комнат, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 136 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства оплачено 70 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть суммы расходов на устранение недостатков квартиры составляет 66 414 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, результатов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 23 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы по составлению. нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым, просил сумму штрафа просил снизить до 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2, ФИО1, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (двух) комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 2 020 700 рублей (л.д. 26-30).

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 31).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» по результатам исследования жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено в помещении № (спальня) имеется отклонение уровня смонтированного балконного блока по вертикали; в помещении № (лоджия) не оштукатурены металлоконструкции; в помещении № (прихожая) входной дверной блок установлен с отклонением уровня вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещении № (сан. узел) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СниП; в помещениях № (прихожая), № (общая комната), № (спальня), № (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; В помещении № (сан. узел) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на стене; в помещениях № (общая комната), № (зона кухни), № (спальня), № (сан. узел) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость работ по ус ранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 136 141 рубль. (л.д. 5-25).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 141 рубль и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 32). Однако ответчиком на претензию истцам было перечислено лишь 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Строительно-экспертная организация», также указавшая на то, что жилое помещение № в <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях квартиры выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, с нарушением строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 93 805 рублей, обоснование подтверждается ведомостью объемов работ №.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-Экспертная Организация» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Строительно-Экспертная Организация», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 23 805 рублей (93 805 рублей – 70 000 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано 23 805 рублей, с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2, ФИО1 в размере пятидесяти процентов, в сумме по 6 951,25 рублей.

Разрешая заявление истцом о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 440 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 36).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 следует, что ФИО1, ФИО2 доверили ФИО4 и ( или) ФИО5 представлять их интересы не только в судебном разбирательстве о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, но и во всех судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, районных, окружных, третейских судах в любом субъекте РФ, с правом обращения в Европейский суд, на всех стадиях судебного процесса, участвовать в исполнительном производстве, а также на стадии исполнения судебных актов со всеми правами.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление их интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 214,15 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 23 805 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, штраф в пользу каждого по 6 951,25 рублей.

В удовлетворении заявлении о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 214,15 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.