Решение № 2-4673/2017 2-4673/2017 ~ М-4299/2017 М-4299/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4673/2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017 года

Дело № 2-4673/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 719 383 руб. 66 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 31 751 руб. 43 коп., штрафа, расходов по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон» + «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним не были исполнены обязательства как по выдаче направления на ремонт, так и выплате страхового возмещения. В связи с чем он обратился к независимому эксперту за проведением осмотра поврежденного автомобиля, уведомив об этом ответчика. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и за вычетом повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла и передней эмблемы марки автомобиля, полученных в предыдущем ДТП, составила 755 383 руб. 66 коп. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д.82-86).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб и Угон». Сторонами согласовано, что страховая сумма составляет 1 140 000 руб., франшиза (со второго случая) в размере 36 000 руб., размер страховой премии – 133 744 руб., период страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения – денежная или натуральная, что подтверждается страховым полисом серии АА № (л.д.12-14).

Обязательства по оплате страховой премии в размере 133 744 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями полиса и не оспаривается ответчиком.

Суду представлены Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах»» (л.д.91-109).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.112,113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов (л.д.110,111,115). Как усматривается из представленного суду извещения о повреждении транспортного средства, ФИО1 выбран способ возмещения – денежный.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр ТС, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением, актом осмотра ТС (л.д.117-119).

СПАО «Ингосстрах» было организовано направление на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Рольф» согласно калькуляции (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, после осмотра ТС страховая компания никаких действий не предпринимала, на заявление о выплате страхового возмещения не отреагировала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратился к независимому эксперту за проведением осмотра поврежденного автомобиля, о чем уведомил СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего суду представлена копия телеграммы и квитанции об отправке, квитанция об оплате проведения независимой экспертизы (л.д.15,33а).

Согласно отчета № специалиста ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и за вычетом повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла и передней эмблемы марки автомобиля, полученных в предыдущем ДТП, составила 755 383 руб. 66 коп. (л.д.16-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Анализируя выводы проведенной оценки, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, сдан на ремонт в техцентр ООО «АВАЛОН», не возражает против выплаты страхового возмещения за исключением стоимости поврежденного лакокрасочного покрытия переднего крыла и передней эмблемы марки ТС (л.д.43-46).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, подтвердив позицию о возможности ремонта поврежденного транспортного средства, воспользовавшись направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.50,51,60-62).

На указанные претензии страхования компания ответила отказом (л.д.147,152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен ремонт автомашины Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, в техцентре ООО «АВАЛОН» на сумму в размере 757 820 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая условиями страхового полиса предусмотрена форма возмещения как денежная, так и натуральная. При обращении в страховую компанию истцом был выбрана денежная форма страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, который вынужден был организовать независимую экспертизу транспортного средства и впоследствии передать поврежденный автомобиль третьему лицу для производства восстановительного ремонта, в чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию, суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, поскольку исследования проводились с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в соответствии с требованиями стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, методических рекомендаций, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом и без учета износа заменяемых запчастей, с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.

Таким образом, принимая во внимание размер франшизы, установленный договором страхования в размере 36 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 719 383 руб. 66 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно информации ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЦФО составляют:

Дата начала применения

Центральный федеральный округ

13.06.2017

9,25

19.06.2017

9
18.09.2017

8,5

30.10.2017

8,25

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней по 9,25% - 1 093,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день по 9% - 16 141,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по 8,5% - 7 036,16 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней по 8,25% - 7 479,62 руб.,

а всего подлежит взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 751 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, предпринимаемых страховой компанией мерах по урегулированию возникшей ситуации, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, в обоснования несения которых истцом представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2, с оплатой нотариального тарифа и услуг правового характера в размере 1 900 руб. (л.д.35); договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.36-37); расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.38); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения независимой экспертизы ТС на сумму 8 000 руб. (л.д.33а).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., выданной истцом представителю на участие в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 011 руб. 35 коп. (719 383,66 + 31 751,43) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 719 383 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 751 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., а всего взыскать 941 035 руб. 09 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб., - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 11 011 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило