Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018 (2-5016/2017;) ~ М-4009/2017 2-5016/2017 М-4009/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Лебедко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. по адресу: <...> с участием автомобилей: «HONDA CR-V», государственный номер №, под управлением ФИО1, «Toyota Isis», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, «Toyota Kluger», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилям ««Toyota Isis», государственный номер №, Toyota Kluger», государственный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховое общество выплатило собственникам пострадавших автомобилей страховое возмещение в размере 6 200 руб. (ПП № от 16.02.2015 г.), 48 046 руб. (ПП № от 02.09.2016 г.), 48 695 (ИП № от 13.05.2015 г.) Вместе с тем, согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 102 941 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 руб. 82 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 г. по адресу: <...> с участием автомобилей: «HONDA CR-V», государственный номер №, под управлением ФИО1, «Toyota Isis», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, «Toyota Kluger», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилям «Toyota Isis», государственный номер № Toyota Kluger», государственный номер № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение ФИО1 требований 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба от повреждения их автомобилей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA CR-V», государственный номер № – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №), куда и обратился потерпевший ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, по которому потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 6 200 руб., на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 16.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2015 г.

Не согласившись с вышеуказанной суммой ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в общей сумме 113 849 руб. 28 коп., в том числе 43 046 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы), 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценки).

02.09.2016 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 113 849 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2016 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 07.10.2014 года исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП от 30.12.2013 г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма в общем размере 89 942 руб. 50 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 43 695 руб., 5000 руб. расходы по оплате услуг оценки.

13.05.2015 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 89 942 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который 30.12.2013 г. в 23 час. 05 мин. на пр. Мира, д. 93 в г. Красноярске, управляя автомобилем «HONDA CR-V», в нарушении п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Isis» и припаркованным автомобилем «Toyota Kluger».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №) Однолько не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что 30.12.2013 г. по адресу: <...> по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «HONDA CR-V», государственный номер №, под управлением ФИО1, «Toyota Isis», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, «Toyota Kluger», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилям «Toyota Isis», государственный номер №, Toyota Kluger», государственный номер № были причинены технические повреждения.

Объективных же данных свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, как на то имеет место быть ссылка в исковом заявлении, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер № которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 246 руб., потерпевшему ФИО3 в сумме 48 695 руб., в общем истцом была уплачена сумма 102 941 руб. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общей сумме 102 941 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 258 руб. 82 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102 941 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чешуева