Приговор № 1-19/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000216-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «23» мая 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашева Н.А.,

подсудимого – ФИО8,

защитника Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 009156 от 23 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.09.2022 мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области, Урасовой М.Е., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), то есть, не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. За данное административное правонарушение, ФИО8 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, назначен административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей.

24.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 вступило в законную силу и им не обжаловалось.

Назначенный мировым судьей судебного участка №52 Урасовой М.Е. административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО8 погашен.

Далее, ФИО8 в соответствии со ст. 4.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом подвергнутым, к административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> употребил спиртной напиток «пиво», а именно 0,5 литров, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная, о противозаконности своих действий, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение.

Во время следования, ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке 7 км. автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району, Волгоградской области, инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области (далее по тексу ИДПС) Свидетель №1, и Свидетель №2, которые при проверки документов ФИО8 обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего, ФИО8 в присутствии двух приглашенных понятых Свидетель №3, и Свидетель №4 (далее по тексу понятые) был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № с последующим составлением протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО8 отказался. Далее, ФИО8 ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых, и ИДПС Свидетель №2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и был составлен Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО8 в присутствии двух приглашенных понятых, сделал соответствующую запись, о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, а также назначен административный штраф в размере 30 000 рублей который он оплатил своевременно, после чего им было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области водительское удостоверение на право управления автомобилями действующее до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока лишения права управления транспортными средствами, он водительское удостоверение по настоящее время не получал, и на руках у него его нет. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., он был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством-автомобилем «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ему мировым судьей административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он понимал, что подвергнут административному наказанию. Также ему в последующем стало известно, что пока он подвергнут административному наказанию, в период действия которого, если он сядет за руль какого-либо транспортного средства в состоянии опьянения, то он будет привлечен к уголовной ответственности и это он прекрасно понимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12:00 он находился в своем домовладение расположенном по адресу: <адрес>. В это же время он находясь в трезвом состоянии решил съездить на принадлежащем по договору купли продажи его матери ФИО9, транспортном средстве-автомобиле марки «ВАЗ 21102» г.р.з № в <адрес>, к своей сожительнице ФИО1. В это же время получив разрешение у своей матери ФИО9, на поездку на вышеуказанном автомобиле, он поехал в <адрес>, к своей сожительнице ФИО1, о том, что он не имеет водительского удостоверения он своей матери ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, он, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток 0,5 литра «пиво», после чего в это же время он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з № на свой страх риск, зная, о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение, по автодороге из <адрес> в <адрес>, надеясь на то что, он не попадется сотрудникам полиции, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на 7 км. автодороги Верхний Еруслан -<адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1, которые при проверке документов заподозрили его в управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, и пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, которые квалифицируют состав административного правонарушения, и попросили его пройти в служебный автомобиль ДПС. Перед началом оформления правонарушения, сотрудник полиции ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых Свидетель №4, и Свидетель №3 разъяснил ему, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. После чего ИДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, о чем составил протокол №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ИДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение он ответил отказом. Далее, ИДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», на данное предложение он также ответил отказом, и в составленном ИДПС Свидетель №1 протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно в присутствии двух вышеуказанных понятых сделал запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и поставил свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол № о задержании транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ-21102» г.р.з. №. Далее ИДПС Свидетель №1 в отношении него прекратил административное производство и вынес соответствующее постановление, № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее, в присутствии него, двух приглашённых понятых и сотрудников полиции ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2, прибывший начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО2, произвел осмотр места происшествия и составил протокол, а именно, осмотрел участок проезжей части, на 7 км. автодороги <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе, которого, он указал на транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ-21102» г.р.з. № и пояснил, обо всех вышеуказанных обстоятельствах. По окончанию осмотра, транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ-21102» г.р.з. № сотрудниками полиции не изымалось, и было передано под сохранную расписку его сожительнице ФИО1 и помещено на территорию её домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно в управлении транспортным средством-автомобилем находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признал полностью и в содеянном искренне раскаялся. Просит строго его не наказывать. Больше по данному факту ему показать нечего (том № 1, л.д. 52-56).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, в 21 часов 10 минут, на участке 7 км. автодороги <адрес>, ими было остановлено транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта, после чего они, пояснили ФИО8, что данные признаки опьянения квалифицирую состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, они пригласили двух, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в присутствии которых он разъяснил ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, он отстранил ФИО8 от управления транспортным средством. Затем, он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 отказался, затем предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии ИДПС Свидетель №2, двух приглашенных понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО8 собственноручно написал, что отказывается, пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства и прекращено административное производство в отношении ФИО8 и вынес соответствующее постановление, в связи с тем, что своими действиями, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него и ИДПС Свидетель №2, и вышеуказанных двух приглашенных понятых, а также в присутствии ФИО8, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО2, произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел участок проезжей части, 7 км. автодороги <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО8 указал на транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток 0,5 литра «пиво», после чего в это же время он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» и на свой страх риск, зная, о том, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение, по автодороге из <адрес> в <адрес>, надеясь на то, что, он не попадется сотрудникам полиции, где по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1 По окончанию осмотра места происшествия, транспортное средство начальником ГД ФИО2 не изымалось, и было передано под сохранную расписку ФИО1 под её ответственность до принятия решения по существу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (далее по тексту ИДПС) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, в 21час 10 минут, на участке 7 км. автодороги с Верхний Еруслан-<адрес>, ими было остановлено транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) № под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жит. <адрес>, у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно доносился запах алкоголя изо рта, после чего они, пояснили ФИО8, что данные признаки опьянения квалифицирую состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, они пригласили двух, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в присутствии которых ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО8 от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, о чем составил протокол №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 отказался. Далее, ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух вышеуказанных понятых предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии него, двух приглашенных понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО8 собственноручно написал, что отказывается, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №. Далее ИДПС Свидетель №1 прекратил административное производство в отношении ФИО8 и вынес соответствующее постановление, № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что своими действиями, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него и ИДПС Свидетель №1, и вышеуказанных двух приглашенных понятых, а также в присутствии ФИО8, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО2, произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел участок проезжей части, 7 км. автодороги <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО8 указал на транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток 0,5 литра «пиво», после чего в это же время он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з № и на свой страх риск, зная, о том, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение, по автодороге из <адрес> в <адрес>, надеясь на то что, он не попадется сотрудникам полиции, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на участке 7 км. автодороги №, управляя вышеуказанным транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1 По окончанию осмотра места происшествия, транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з №, начальником ГД ФИО2 не изымалось, и было передано под сохранную расписку ФИО1 под её ответственность до принятия решения по существу. Более ему по существу вопросов показать нечего (том № 1, л.д.91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2 на участок 7 км. автодороги <адрес> в качестве понятого при оформлении правонарушения совершенного водителем автомобиля ФИО8 так же был приглашен второй понятой Свидетель №4. После чего, ИДПС Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес>, где ими на участке 7 км. автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес>, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и пояснили, что данные признаки квалифицируют состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3, ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО8 от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, о чем составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него и второго понятого Свидетель №4 отказался. Далее, ИДПС Свидетель №1 в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него, второго понятого Свидетель №4 предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него, и второго понятого Свидетель №4, ФИО8 собственноручно написал, что отказывается, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № Далее ИДПС Свидетель №1 прекратил административное производство в отношении ФИО8 и вынес соответствующее постановление, № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что своими действиями, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него и ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2, и второго понятого Свидетель №4, а также в присутствии ФИО8, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО2, произвел осмотр места происшествия и составил протокол, а именно осмотрел участок проезжей части, 7 км. автодороги <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО8 указал на транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток 0,5 литра «пиво», после чего в это же время он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з № и на свой страх риск, зная, о том, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение, по автодороге из <адрес> в <адрес>, надеясь на то что, он не попадется сотрудникам полиции, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на участке 7 км. автодороги Верхний Еруслан-<адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1 По окончанию осмотра места происшествия, транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з №, начальником ГД ФИО2 не изымалось, и было передано под сохранную расписку ФИО1 под её ответственность до принятия решения по существу. По окончанию составления административного материала, он второй понятой Свидетель №4 поставили свои подписи в вышеуказанных протоколах и возражений ни у кого к их составлению не было. Более ему по существу вопросов показать нечего (том № 1, л.д.95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2 на участок 7 км. автодороги <адрес> в качестве понятого при оформлении правонарушения совершенного водителем автомобиля ФИО8 так же был приглашен второй понятой Свидетель №3. После чего, ИДПС Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес>, где ими на участке 7 км. автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес>, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и пояснили, что данные признаки квалифицируют состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, в его присутствии и присутствии второго понятого Свидетель №3 ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. После чего, ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО8 от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № о чем составил протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него и второго понятого Свидетель №3 отказался. Далее, ИДПС Свидетель №1 в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него, второго понятого Свидетель №3 предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии ИДПС Свидетель №2, в присутствии него, и второго понятого Свидетель №3, ФИО8 собственноручно написал, что отказывается, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №. Далее ИДПС Свидетель №1 прекратил административное производство в отношении ФИО8 и вынес соответствующее постановление, № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что своими действиями, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него и ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2, и второго понятого Свидетель №3, а также в присутствии ФИО8, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО2, произвел осмотр места происшествия и составил протокол, а именно осмотрел участок проезжей части, 7 км. автодороги <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО8 указал на транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток 0,5 литра «пиво», после чего в это же время он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з № и на свой страх риск, зная, о том, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение, по автодороге из <адрес> в <адрес>, надеясь на то что, он не попадется сотрудникам полиции, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на участке 7 км. автодороги Верхний Еруслан-<адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1 По окончанию осмотра места происшествия, транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з № начальником ГД ФИО2 не изымалось, и было передано под сохранную расписку ФИО1 под её ответственность до принятия решения по существу. По окончанию составления административного материала, он второй понятой Свидетель №3 поставили свои подписи в вышеуказанных протоколах и возражений ни у кого к их составлению не было. Более ему по существу вопросов показать нечего. (том №, л.д.99-102).

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу, со своим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ними проживают его дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. № серебристого цвета, в связи с тем что, у нее были финансовые трудности данный автомобиль на регистрационный учет она не поставила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 её сын ФИО8 находясь в трезвом состоянии попросил у неё съездить на вышеуказанном автомобиле в <адрес> к своей сожительнице ФИО1 в гости. В это же время она разрешила своему сыну ФИО8 поехать к своей сожительнице на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. № регион. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей от её сына ФИО8, стало известно, что он, был остановлен управляя вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району по пути домой, между <адрес> и <адрес>, и принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № передан под сохранную расписку ФИО1, так как у него доносился запах алкоголя изо рта и в отношении него составили протокол. О том что, её сын ФИО8 не имел, права управлять транспортным средством она не знала, так как считала, что у него есть водительское удостоверение, а также она не знала, что но сел за руль вышеуказанного транспортного средства после употребления алкоголя. Больше по данному факту ей показать нечего.(том №, л.д.39-41).

Показания, данные свидетелем Свидетель №1, в ходе судебного заседания и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в ходе предварительного расследования в форме дознания, суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, с соблюдением положений УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, не противоречат другим доказательствам по делу. Чувства неприязни к подсудимому вышеперечисленные лица не испытывают, желания оговорить его не имеют.

Показания указанных лиц положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, которые также получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении ФИО8 преступления. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым ФИО8, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в ДЧ поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1., о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на участке 7 км. автодороги <адрес>, задержан ФИО8 управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» с г.р.з. № с признаками опьянения (том №1, л.д.5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, марки «ВАЗ 21102» с г.р.з. № в связи с тем, что у ФИО8 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта)( том № 1, л.д.6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой, об отказе ФИО8 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (том № 1, л.д.7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102» с г.р.з. №, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения (том № 1, л.д.8);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО8 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ( том № 1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участка 7 км. автодороги <адрес>, с расположенным на нем т/с ВАЗ 21102 с г.р.з. О612ВА64 которым управлял ФИО8 в состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д.15-21);

-постановлением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области Урасовой М.Е от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, а также административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия квитанции об оплате штрафа 30 000 рублей ( том № 1, л.д.29-31,32);

- постановлением о выемке, прокол выемки, протокол осмотра предметов, расписка, постановление о признании вещ. доком, расписка- согласно которому транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» с г.р.з. № изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством, и возвращено по сохранную расписку ФИО9 (том № 1, л.д.78-86).

Вина подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО8, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО8 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО8, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Согласно бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Луговского муниципального образования Ровенского района Саратовской области (том № 1, л.д. 67), и рапортом УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (том № 1, л.д. 69) ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО8 наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» 21102 государственный регистрационный знак №.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. № серебристого цвета, в связи с тем что, у нее были финансовые трудности данный автомобиль на регистрационный учет она не поставила, данным автомобилем воспользовался её сын- ФИО8 и управлял им при совершении им преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Однако, она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 г.р.з. № серебристого цвета.

Поскольку, в судебном заседании судом было установлено, что ФИО8 использовал транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. О312ВА64, при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако транспортное средство ему не принадлежит, суд полагает, что транспортное средство не подлежит конфискации, так как, для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что обязательным условием конфискации имущества является принадлежность его подсудимому ФИО8, суд считает возможным, после вступления приговора в законную силу, оставить транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. №, по его принадлежности ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ» 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Копию приговора направить в ОГИБДД МВД России по Волгоградской области для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Чуб Л.В.