Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело № 2-1967/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002596-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А, к Е,В,, Т,А, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец В.А, обратился в суд с иском к ответчикам, просит солидарно взыскать в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 347 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 руб., в обоснование иска указывает на то, что 18 января 2025 года между ООО «Экспресс АТ» и Е,В, был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000439060. В рамках заключения Договора Е,В, выступал от имени собственника автомобиля Т,А, В рамках указанного Договора ООО «Экспресс АТ» взяло на себя обязательство произвести ремонт АКП автомобиля <данные изъяты>, а Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Стоимость работ и используемых деталей во исполнение Договора составила347 020 руб., что подтверждается согласованным и подписанным сторонами заказ-нарядом № 0000439060 от 18.01.2025 на сумму 347 020 руб. После завершения работ ответчикам в ходе телефонных разговоров неоднократно сообщалось о готовности результата работ к сдаче, о необходимости приехать, подписать акт, оплатить выполненные работы и забрать автомобиль, однако ответчики не приехали. После окончания работа Е,В, самостоятельно забрал указанный автомобиль, при этом не произвел оплату по договору. 01 августа 2025 года между ООО «Экспресс АТ» и В.А, был заключен договор уступки прав требования. Истцом неоднократно на известные адреса ответчиков направлялись досудебные претензии для решения вопроса в рамках мирного урегулирования с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2025 года между ООО «Экспресс АТ» и Е,В, был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000439060. При этом в рамках заключения договора Е,В, выступал от имени собственника автомобиля Т,А, Однако, доверенности на право действовать от ее имени ответчиками не представлено.

В рамках указанного Договора ООО «Экспресс АТ» взяло на себя обязательство произвести ремонт АКП автомобиля <данные изъяты>, а Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость работ и используемых деталей во исполнение Договора составила 347 020 руб., что подтверждается согласованным и подписанным сторонами заказ-нарядом № 0000439060 от 18.01.2025 на сумму 347 020 руб.

После завершения работ ответчикам в ходе телефонных разговоров неоднократно сообщалось о готовности результата работ к сдаче, о необходимости приехать, подписать акт, оплатить выполненные работы и забрать автомобиль, однако ответчики не приехали. В последующем Е,В, самостоятельно забрал указанный автомобиль, при этом не произвел оплату по договору.

01 августа 2025 года между ООО «Экспресс АТ» и В.А, был заключен договор уступки прав требования.

Истцом неоднократно на известные адреса ответчиков направлялись досудебные претензии для решения вопроса в рамках мирного урегулирования с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.6. Договора: «Сдача результатов работ Исполнителем, и их приемка Заказчиком оформляется Актом об оказании услуг и Квитанцией к заказ-наряду, подписанными Заказчиком и Исполнителем. Работа считается выполненной и принятой без замечаний Заказчиком после подписания Акта об оказании услуг и Квитанции к заказ-наряду Заказчиком или его уполномоченным представителем».

Согласно пункту 3.7. Договора: «По окончании производства ремонтных работ Исполнитель сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из следующих способов: лично, заказным письмом, по факсу, смс-сообщением, WhatsapP, электронным письмом, телефонограммой, телеграммой».

Согласно пункту 3.8. Договора: «Заказчик, в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления, обязан с участием Исполнителя осмотреть, проверить комплектность и техническое состояние передаваемого транспортного средства и принять выполненные работы либо заявить Исполнителю в письменной форме об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в заказ-наряде в виде мотивированного замечания или отказа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом суд полагает, что поскольку Е,В, был заключен и подписан договор с ООО «Экспресс АТ», а доверенности от имени Т.А, им не представлено, то именно на нем лежат обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного с Е,В, в пользу В.А, подлежит к взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 347 020 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 11 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А, к Е,В,, Т,А, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Е,В, (паспорт <данные изъяты>)в пользу В.А, (ИНН <данные изъяты>)задолженность по договору оказания услуг в размере 347 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.