Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1162/2020

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2020-001727-16

Дело №2-1162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015г. ФИО1 подано заявление в следственный отдел по г.Шуя следственного управления следственного комитета России по Ивановской области по факту незаконного проникновения в ее квартиру заместителя директора управляющей компании ООО «Верест» ФИО3 Данное заявление зарегистрировано в КРСП №18пр-15 от 28.07.2015. По итогу пятилетнего проведения проверочных мероприятий органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020г., в котором установлены следующие обстоятельства произошедшего:

- достоверно установлено, что 01.07.2015 сотрудниками Шуйского филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Б.В.В. и А.М.С. утечка газа, произошедшая в квартире по адресу: …..выявлена на была, угрозы утечки природного газа из расположенных в квартире бытовых газовых приборов не имелось, аварийной или чрезвычайной ситуации не было, данный факт подтверждают объяснения ответчика, а так же сотрудником ОАО «Газораспределение г.Иваново филиал в г.Шуя» Б.В.В.

- установлено, что ответчик не являющийся должностных лицом, действуя в интересах ООО «Верест», опасаясь убытков и с целью создания положительного образа управляющей организации для жителей многоквартирного дома, в управлении которой он находится, с целью возобновления подачи газа после планового ремонта сети газоснабжения жителям дома №… по ул.Генерала Горбатова г.Шуя Ивановской области, вызванной невозможность его подачи ввиду отсутствия необходимой проверки газового оборудования, расположенного в квартире №.. дома №… по ул.Генерала Горбатова г.Шуя Ивановской области, самовольно, путем введение в заблуждение сотрудников Шуйского филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Б.В.В. и А.М.С. фактом правомерности вскрытия двери и осуществления допуска их в квартиру для устранения препятствий ограничивающих пуск природного газа жителям указанного дома, а также сотрудника МО МВД России «Шуйский» С.Д.А. о необходимости проникновения в квартиру в целях устранения утечки природного газа, которой фактически не имелось, о чем ответчику было известно, но надлежащим образом не доведено до сотрудника МО МВД России «Шуйский» и иным присутствующим лицам по указанным выше причинам. В период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 03.07.2015 года, более точное время в ходе проверки не установлено, ответчик, находясь около квартиры №… в подъезде №1 дома №… по ул.Генерала Горбатова г.Шуя Ивановской области, в которой проживает истец, осознавая, что данная квартира является для него и присутствующих лиц чужой, отдал указание сотрудникам ГОЧС г.о.Шуя П.М.А. и Г. П.Н. вскрыть указанную дверь для проникновения в квартиру сотрудников Шуйского филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Б.В.В. и А.М.С. введенными с целью проверки газового оборудования и возобновления подачи газа, осознавая, что тем самым нарушит конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. В ходе проведения проверки 15 октября 2018г. ответчиком собственноручно написано заявление о том, что он не возражает об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020, вынесенному следователем ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ответчика, что не является реабилитирующим обстоятельством. Ответчик своими действиями нанес существенный моральный вред истцу, который заключается как в нравственных страданиях, так и физических. Истец самостоятельно добывала документы, доказательства вины ответчика, опрашивала соседей и данные сведения передавала следователю. В ходе сбора указанных документов, ее отсылали от одной инстанции к другой, при этом указывали на ее ответственность за данную ситуацию. Ей пришлось потратить значительное время своей жизни в период с 2015-2020гг. на постоянные обращения за юридической помощью, в том числе и к уполномоченному по правам человека, чье представительство находится в г.Иваново; на жалобы, связанные с волокитой и нежеланием следствия добросовестно заниматься ее заявлением. Помимо прочего, не без участия ответчика на время разбирательств у истца испортились отношения с некоторыми соседями, которые намеренно были информированы о якобы виновности самой истицы, и недоброжелательно высказывались в лицо ФИО1 Более года ФИО1 была вынуждена жить без газа, потому что газовая служба настаивала на оплате своей работы, с чем истец была не согласна и самостоятельно добилась бесплатного подключения и возобновления подачи газа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддерживали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, материал проверки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат и в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 сотрудниками Шуйского филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Б.В.В. и А.М.С. выявлена утечка газа, произошедшая в квартире по адресу: <...> д..., кв…. Ввиду того, что жительницы указанной квартиры долгое время дома не было, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации была создана комиссия для вскрытия двери квартиры ФИО1 по указанному адресу и устранения утечки газа. 03.07.2015 комиссия в составе представителя управляющей компании, сотрудников МЧС, газовой службы, участкового уполномоченного, председателя совета дома прибыла на место, где сотрудниками МЧС дверь квартиры была вскрыта, после чего работники филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуя Б.В.В. и А.М.С. прошли в жилище ФИО1, в квартиру №.. дома № …по ул. Генерала Горбатова г. Шуя Ивановской области с целью устранения источника утечки газа для дальнейшего пуска газа в другие квартиры указанного дома. Цели незаконного проникновения в жилище они не имели. Кроме того пуск газа в указанный дом, при не устранении источника утечки газа в квартире ФИО1, привел бы к аварийной ситуации. При указанных обстоятельствах действия Б.В.В. и А.М.С. не образуют состава рассматриваемого преступления, ввиду отсутствия субъективной стороны, а именно отсутствия у данных лиц умысла на совершение незаконного проникновения в чужое жилище; кроме того в их действиях отсутствует и объективная сторона указанного преступления, поскольку их проникновение в жилище ФИО1 было обусловлено необходимостью устранения аварийной ситуации. Кроме того, органы следствия принимают во внимание тот факт, что Б.В.В. и А.М.С. действовали по инициативе и по согласованию с заместителем директора ООО «Верест» ФИО3, то есть были уверены, что их действия по проникновению в квартиру ФИО1 являются законными.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 5 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 составов указанных преступления.

Вина ФИО3 не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку ее требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Громова