Решение № 2-1168/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1168/2024;)~М-1249/2024 М-1249/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № 2-25/2025

УИД 13RS0011-01-2024-003496-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 23 января 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием

истца - Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ИК-№) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия в должности главного энергетика энергомеханической группы с 28.09.2022г. Между истцом и ответчиком 01.11.2022г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении внеплановой проверки учета и фактического наличия швейного оборудования в ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия была выявлена недостача швейного оборудования (швейные, пуговичные, закрепочные машинки) в количестве 46 единиц, балансовой стоимостью 1 114 091 руб. 98 коп. На основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 506 от 11.10.2023г. была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчику предлагалось добровольно возместить недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, однако претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 114 091 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостача швейного оборудования произошла не по его вине, при передаче ему швейного оборудования фактически инвентаризация не проводилась, он расписался в инвентаризационной описи, однако фактическое наличие оборудования никто не проверял. После принятия им оборудования, швейное оборудование не списывалось, не принималось, не вывозилось. При проведении инвентаризации 04.10.2023г. присутствовал, в ходе инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишек швейного оборудования.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причинённого работодателю, наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с февраля 2018 года непрерывно проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 28.09.2022г. по настоящее время в должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.11).

01.11.2022г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пункт 1).

Подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного договора на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора определение размера ущерба и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора). Договор сторонами подписан (л.д.5).

Согласно, представленной истцом инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 по объектам нефинансовых активов на 01.03.2023г. ФИО2 принял от ФИО3 1845 наименований нефинансовых активов. Инвентаризационная опись подписана ФИО3, ФИО2 и председателем комиссии ФИО4, другими членами комиссии инвентаризационная опись не подписана. Согласно описи нефинансовые активы учитывались по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие не проверялось.

На основании распоряжения № 14/ТО/7-457 от 31.08.2023г. в период с 04.09.2023г. по 04.10.2023г. в швейном цехе ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, в результате которой согласно заключению инвентаризационной комиссии выявлена недостача швейного оборудования в количестве 46 единиц на сумму 1 114091,98 руб., выявлены излишки швейного оборудования в количестве 151 единиц.

ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовал, расписка до начала инвентаризации у него отбиралась, сведения о результатах инвентаризации были доведены до сведения ФИО2, что подтверждается его подписью в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 04.10.2023г. (л.д.46-66).

По указанному факту на основании приказа врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 11.10.2023г. № 506 была создана комиссия для организации проведения служебной проверки, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки – ФИО5 (председатель комиссии), ФИО6 (заместитель председателя комиссии), ФИО7, ФИО8 (члены комиссии). Все члены комиссии с приказом ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Приказом № 617 от 29.11.2023г. врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия в названный приказ № 506 от 11.10.2023г. внесены изменения в части состава комиссии по проведению служебной проверки. В состав комиссии вошли: ФИО5 (председатель комиссии), ФИО9 (заместитель председателя комиссии), ФИО10 (член комиссии). Все члены комиссии с приказом ознакомлены, что подтверждается их подписями.

19 октября 2023г. председателем комиссии ФИО5 у ФИО2 были взяты объяснения по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации, в которых он пояснил, что в связи с перемещением главного инженера ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 в другое подразделение, по указанию бывшего начальника Учреждения ФИО11 он принял товарно-материальные ценности от ФИО12 в свой подотчет в полном объеме, но фактически имущество ему не передавалось (л.д.37-38).

20 декабря 2023г. утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной комиссией в составе председателя комиссии: ФИО5, заместителя председателя комиссии ФИО9, члена комиссии ФИО10, согласно которому проверка проводилась в отношении 9 сотрудников, установлен факт отсутствия швейного оборудования в количестве 46 единиц. Установлена остаточная стоимость швейного оборудования, которая составляет 2689 руб. 36 коп. Установлен факт небрежного отношения к переданному, для осуществления возложенных функций (обязанностей), имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, ведения учета, составления и предоставления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества со стороны ФИО2 За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г., в части обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС на высоком профессиональном уровне и добросовестного исполнения обязанностей по замещаемой должности, подпунктов «а,в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 01.11.2022г., ФИО2 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, но учитывая, что ранее 04.10.2023г. материал направлен в СУ СК России по Республике Мордовия, мер дисциплинарного воздействия не применять до вынесения процессуального решения по уголовному делу. Вопрос о взыскании принесенного материального ущерба в сумме 2689 руб. 36 коп. с виновных лиц, рассмотреть по результатам вынесения процессуального решения по уголовному делу (л.д.12-30).

Из пояснений представителя истца установлено, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допустил недостачу вверенного ему швейного оборудования в количестве 46 единиц, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 1 114 091 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их имеет право только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Исходя из изложенного, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, в том числе: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Пунктом 17 Порядка регламентирован срок проведения служебной проверки, который составляет 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18).

Срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении (пункт 19).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка).

По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя: документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки; заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; документы (либо их копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, относящиеся к фактам и обстоятельствам совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии); копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания; документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания; иные документы, имеющие отношение к предмету служебной проверки (пункт 30 Порядка).

Из приведенных выше норм права следует, что доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, является заключение служебной проверки.

Между тем, заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 20.12.2023г. доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО2 работодателю не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО2 учреждению был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, учитывая, что проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников не была определена степень вины каждого сотрудника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. В нарушение пункта 13 Порядка, ФИО2 не был проинформирован в установленный пунктом 17 Порядка срок об издании приказа о проведении служебной проверки, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника. Документов о том, что сотрудник информирован об издании приказа о проведении служебной проверки, уведомлен об окончании служебной проверки и возможности ознакомиться с заключением проверки, либо акта об отказе или уклонении работника от ознакомления с указанными документами, истцом суду не представлено и в оригинале материала служебной проверки, представленного истцом на обозрение суда, в нарушение требований пункта 30 Порядка не содержится.

Наряду с изложенным суд учитывает и то, что работодателем допущено нарушение срока проведения служебной проверки. Так, решение о проведении служебной проверки полномочным должностным лицом принято 11.10.2023г., следовательно, установленный 30-дневный срок проведения служебной проверки, истек 10.11.2023г. Вместе с тем, служебная проверка вопреки требованиям части 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, пункта 17 Порядка проводилась до 29.11.2023г. При этом решение о продлении срока проверки в порядке части 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ не принималось.

Представленный в материалы дела рапорт старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 от 10.11.2023г. на имя врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО13 с просьбой продления срока проведения проверки, с резолюцией должностного лица «Разрешаю», об обратном не свидетельствует, поскольку из указанного документа не следует, что продлен срок проведения служебной проверки именного в отношении материально-ответственного лица ФИО2, а также в нарушение пункта 19 Порядка не указана дата до которой продлен срок проверки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в размере 1 114 091 руб. 98 коп., поскольку в соответствии со статьей 54 Федерального закона 197-ФЗ, размер, причиненного сотрудником ущерба подлежит установлению при проведении служебной проверки, а из заключения о результатах служебной проверки следует, что размер, причиненного материального ущерба установлен в сумме 2689 руб. 36 коп.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца об установлении размера ущерба в сумме 1 114 091 руб. 98 коп. по результатам инвентаризации от 04.10.2023г., в связи с тем, что материалы проверки инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 04.10.2023г. не содержат, следовательно указанная опись членами комиссии при проведении проверки не исследовалась.

Наряду с изложенным суд учитывает и то, что согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 от 01.03.2023г., которая подписана лишь председателем инвентаризационной комиссии, члены инвентаризационной комиссии, кроме председателя комиссии, при проведении инвентаризации не присутствовали, что в силу пункта 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации от 01.03.2023г., нельзя признать достоверными доказательствами факта передачи под отчет ФИО2, имущества, указанного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 от 01.03.2023г., что в свою очередь не позволяет достоверно установить факт недостачи, установленный по результатам инвентаризации на 04.10.2023г.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО2 ущерба.

Поскольку факт наступления ущерба, его размер, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Шавелькина

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2025г.

Председательствующий С.В. Шавелькина