Приговор № 1-8/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД 22RS0005-01-2025-000017-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 10 марта 2025г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В.В. Бойко,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданного 04.08.2016, ордер № 041719 от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, несостоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, работающего ООО ГСП-4 <адрес> Саха Якутия монтажником технологических труб, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного <адрес>, инвалидности, государственных наград и почетных званий не имеющего, ранее несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в точно неустановленный дознанием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, хранил в целях использования, заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, серии <данные изъяты> № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное неустановленным лицом не на предприятии «Гознак», по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также содержал водительское удостоверение при себе в целях использования на автомобильных дорогах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги, содержал при себе и хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, серии 9938 № на имя ФИО1, выданное 11.07.2024, изготовленное не на предприятии «Гознак», на участке местности, расположенном в 25 метрах от здания № 69 по ул. Комсомольская в с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, был остановлен сотрудниками ДПС в связи с совершением административного правонарушения по линии ГИБДД, достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным механическим транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, выданное 11.07.2024, является поддельным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», однако, предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным автомобилем, а также избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, незаконно, умышленно, использовал путем личного предъявления, находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ государственному инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» указанное выше водительское удостоверение. В дальнейшем при проверке государственным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3 данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, по ведомственной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что указанное выше водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ГИБДД, на участке местности, расположенном в 25 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>, водительское удостоверение серии 9938 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было изъято начальником группы дознания ПП по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7.

Согласно технико-криминалистическому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 9938 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не на предприятии «Гознак».

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, просил исключить из обвинения ФИО1 диспозитивный признак - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с учетом того, что из описания преступного деяния в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, усматривается, что ФИО1 совершил его в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом из обвинения также следует, что поддельное водительское удостоверение предъявлено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установленное дознанием время совершения преступления предполагает возможность приобретения водительского удостоверения, в том числе в период, исключающий его привлечение к уголовной ответственности в силу истечения сроков давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд соглашается с прокурором, что из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.29-32), следует, что он никогда курсы по вождению не проходил, не обучался и водительского удостоверения и свидетельства об окончании курсов не имеет. Примерно в августе 2024 года он находился на своем рабочем месте в <адрес>-Якутия и посредством мобильного интернета в телефоне наткнулся на Интернет-сайт «shop-pravaeasy.online», в котором предлагалось купить водительское удостоверение через «Интернет», и, понимая о том, что оно будет получено незаконным способом, он решил приобрести себе водительское удостоверение, и поэтому решил написать в приложение «WhatsApp» по указанному на данном сайте абонентскому номеру, а именно: +79192280236. С ним вышел на связь мужчина, который представился ФИО4. Он предложил продолжить общение посредством приложения «Телеграмм» и написал номер для связи: №. В ходе беседы с Антоном, он пояснил, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В», на что Антон ответил, что стоимость водительского удостоверения данной категории будет составлять 140 000 рублей. Он сообщил мужчине, что к середине сентября 2024 года, когда получит заработную плату, то с ним свяжется. При этом, Антон в ходе беседы пояснил, что за данную сумму пришлет ему почтой готовое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГг., когда сумма 140 000 рублей находилась у него на банковской карте, он снова, используя приложение «Телеграмм», связался с Антоном по указанному выше абонентскому номеру, сообщил ему, что готов скинуть указанную им сумму. Тогда Антон ему пояснил, что ему необходимо выслать свою фотографию, размером 3Х4 см., фотографию паспорта и фото его подписи. В тот же день он отправил ему фотографии, а также осуществил денежный перевод в сумме 140 000 рублей, по абонентскому номеру: №, используя «Сбербанк онлайн». Спустя три дня Антон прислал ему фотографию готового водительского удостоверения на его имя и написал ему, что выслал водительское удостоверение на его имя почтой. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, было доставлено заказное письмо, в котором находились водительское удостоверение на его имя, так как он находился на вахте, в этот же день попросил свою маму Свидетель №1 забрать его. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, осмотрел водительское удостоверение, оно было похоже на подлинное, после чего он взял и положил его обложку паспорта, и оно находилось при нем и хранилось в доме, и иногда он использовал его при управлении автомобилем матери.

На бланке водительского удостоверения, на лицевой стороне, в левой части имелось изображение его лица, в правой части бланка, были указаны его данные, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, №, в разрешёнными категориями В1, В, М, также на бланке под фото, стоит его подпись, которую он не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он, управляя принадлежащим матери автомобилем Subaru Forester г/н №, ехал по <адрес> и на участке местности расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от здания №, был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля сотрудники ДПС попросили документы для проверки и попросили пройти его в служебный автомобиль. В служебном автомобили сотрудники ДПС связались с дежурной частью полиции, для проверки по базе данных его водительского удостоверения. Продиктовав данные его водительского удостоверения, выяснилось, что водительское удостоверение с данным номером и серией на его имя отсутствует, водительское удостоверение с таким номером и серией выдано на другого человека. Для уточнения сотрудники ДПС повторно передали данные водительского удостоверения. После чего, он сообщил о том, что водительское удостоверение он купил в интернете, и оно является поддельным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д.64-65) и Свидетель №2 (л.д.66-67), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что они состоят соответственно в должности старшего инспектора и инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, работая по безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости, ими был остановлен автомобиль Субару Форестер, г/н №, под управлением жителя <адрес> ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки водительского удостоверения, предоставленного гражданином ФИО1, по информационным базам МВД было установлено, что водительское удостоверение серии 9938 №, принадлежит гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО1, согласно сведений ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. На вопрос, как и где он приобрел данное водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть интернет, находясь на вахте в сентябре 2024 года, при этом никогда курсы по вождению не проходил, водительского удостоверения и свидетельства об окончании курсов не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-63) о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, который в это время находился на вахте в <адрес>, сообщил ей, что в почтовое отделение, расположенное по адресу <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, пришло заказное письмо, и что необходимо его забрать, в этот же день она поехала в <адрес> и забрала письмо. Приехав домой в <адрес>, она вскрыла конверт, на котором был указан адрес отправителя <адрес>, Россия, более точного адреса она не помнит, и внутри конверта увидела водительское удостоверение на имя сына ФИО1, впоследствии конверт она выкинула в печь. О том, что оно являлось поддельным, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с вахты, она отдала ему водительское удостоверение, и периодически он совершал поездки по селу Бурла на её автомобиле Субару Форестер, г/н №. ФИО1 никогда курсы по вождению не проходил, не обучался и водительского удостоверения и свидетельства об окончании курсов не имел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.9-14)

- сведениями из информационной базы ФИС ГИБДД-М, согласно которых ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.48-49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 изготовлен не на предприятии «Гознак». Фон (защитная сетка) фотография, основного и бланкового текста, серии и номера водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 выполнены способом струйной печати. (л.д.41-46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена дата и факт перевода денежных средств по расчету за водительское удостоверение. (л.д.15-21)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены данные ФИС ГИБДД М, карточка операций с водительским удостоверением (л.д.35-38)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, данные ФИС ГИБДД М, карточка операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, - приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (л.д.50)

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными подписями подсудимого, замечаний к протоколу допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, конкретизированными, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов.

Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в месте своего жительства, хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, таким образом, использовав его, что установлено из его показаний, а также показаний свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного документа, ранее неизвестных сотрудникам полиции, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства и администрацией Бурлинского сельсовета. Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, нет оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая необходимым хранить их в материалах дела.

С учетом наличия заболевания, суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бурлинский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом даты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: данные ФИС ГИБДД М, карточка операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Климук