Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-8841/2024;)~М-7095/2024 2-8841/2024 М-7095/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011318-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – Живца Д.М., представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском кКучину С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2023 в 15 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 11, произошло ДТП с участием а/м Ниссан, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и а/м Шкода, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир а/м Ниссан, г/н <№ обезличен>, ФИО4 получил телесные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан водитель а/м Шкода, г/н <№ обезличен>, ФИО3 В автомобиле также присутствовала супруга истца, после ДТП их доставили в ГБУЗ МО Химкинскую областную больницу, где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лобной области», а его супруге – «ушиб бедра». После того, как истец вышел из больницы, у него кружилась голова, он поехал в г. Москву и вызвал скорую, его отвезли в ГКБ им. С.П. Боткина, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела, ушиб мягких тканей лобной области справа». Истец указывает, что ему выписали лекарственные препараты, на которые им было затрачено 3904 руб., что подтверждается чеками от 23.07.2023 и от 24.07.2023. Две недели истец находился на листке нетрудоспособности. Истец направил ответчику претензию и предложил возместить ущерб, однако требования проигнорированы, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3904,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец - ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении указала на частичное удовлетворение заявленных требований.

Эксперт – ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № 008Э/25 поддержала, пояснив, что оформление листка нетрудоспособности не является признаком утраты стойкой нетрудоспособности, может выдаваться по разным основаниям. На странице 15 заключения имеет место техническая ошибка, указано: «не выдавался листок нетрудоспособности», верно «выдавался листок нетрудоспособности». Исследуя медицинские документы, установлено, что листок нетрудоспособности выдавался. Однако необходимо исследовать объективные причины, неврологическая симптоматика не была зафиксирована, так как не содержалось объективных данных расстройства здоровья. Назначение врачом препарата не является основанием для обоснования диагноза. Оснований для иной квалификации вреда здоровью не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

ФИО5 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.07.2023 в 15 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 11, произошло ДТП с участием а/м Ниссан, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и а/м Шкода, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир а/м Ниссан, г/н <№ обезличен>, ФИО4 получил телесные повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, был признан водитель а/м Шкода, г/н <№ обезличен>, - ФИО3

В автомобиле Ниссан в качестве пассажиров присутствовал ФИО4 и его супруга, после ДТП их обоих по скорой в ГБУЗ МО Химкинскую областную больницу, где истцу был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лобной области», а супруге – «ушиб бедра».

В этот же день в ГКБ им. С.П. Боткина истцу поставили диагноз «сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела, ушиб мягких тканей лобной области справа».

Согласно справке ГБУЗ «Химкинская областная больница» от 22.07.2023 у ФИО4 диагностирован ушиб мягких тканей, ссадина лобной области.

Как следует из медицинского заключения и выписки из медкарты стационарного больного ФИО4 22.07.2023 в 20 часов 03 минуты доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела, ушиб мягких тканей лобной области справа. По результатам обследований полученные истцом повреждения относятся к легкой черепно-мозговой травме и лечатся амбулаторно. Пациенту даны рекомендации, назначены лекарственные препараты: мексидол, нейромультивит, вазобрал, церукал, трентал, пенталгин+нурофен. Пациент ФИО4 выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

В связи с необходимостью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Живцу Д.М. определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.о. Химки ФИО13 01.08.2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Химкинского отд. ГБУЗ МО Бюро СМЭ.

Согласно заключению Химкинского отд. ГБУЗ МО Бюро СМЭ № <№ обезличен> от <дата> вред здоровью Живца Д.М. не установлен, каких-либо повреждений при осмотре не выявлено, при этом повреждение «кровоподтек правой лобной области» могло быть получено в результате ДТП 22 июля 2023 года, однако это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Как следует из постановления по делу об административному правонарушению от 14.12.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки Московской области ФИО10, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.01.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <№ обезличен> ООО «Институт судебной медицины и патологии» от <дата> в связи с ДТП от 22.07.2023 у Живца Д.М. имелись следующие повреждения: ушиб, проявлявшийся ссадиной и кровоподтеком в лобной области. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника» не обоснованны неврологической симптоматикой в динамике, наличием повреждений при выполнении инструментальных методов исследования, вследствие чего не подлежит экспертной оценке. Причиненные поверхностные повреждения ФИО4, то есть ушиб, проявлявшийся ссадиной и кровоподтеком в лобной области, не повлек за собой расстройства здоровья и определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу в результате ДТП не был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что диагнозов «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и флексионная травма шейного отдела» у Живца Д.М. не установлено, то его расходы на лекарственные препараты для лечения ЗМЧТ, сотрясения головного мозга, флексионной травмы шейного отдела не являются ущербом от ДТП и не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы обоснованным является назначение истцу лекарственного препарата «пенталгин с дротаверином», стоимость которого составила 180,00 рублей. Именно эта сумма признается судом размером материального ущерба, причиненного Живцу Д.М. ответчиком в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 180,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие вреда здоровью истца в результате ДТП с участием ответчика ФИО3, а доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, которые повлекли вред здоровью потерпевшему, суду не представлено.

Суд считает, что факт причинения ФИО3 вреда здоровью Ж.Д.МБ. не доказан, а наличие причинно-следственной связи между предполагаемым вредом здоровью истца (в части диагнозов «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и флексионная травма шейного отдела») и действиями ответчика не установлен.

Доводы истца о том, что его здоровью был причинен вред ответчиком в результате ДТП прямо противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, а также заключению экспертизы, проведенной в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда в связи, с чем суд отклоняет их в полном объеме.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика находит обоснованными. Но в то же время, требуемую истцом с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных истцу, длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении, возникшие ограничения в физическом труде.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Живца Д.М. в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000,00 руб.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, представлен договор об оказании юридических услуг и копия доверенности, однако несение расходов не подтверждено надлежащим образом.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение доводов об оказании юридических услуг и их оплате не представлен документ, подтверждающий сумму денежных средств, переданных по договору истцом представителю в счет оплаты представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, то есть факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя, не доказан.

В силуч.1 98ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова