Решение № 2А-2268/2024 2А-2268/2024~М-2038/2024 М-2038/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2268/2024

Дело № 2а-2268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области-ФИО1, а также начальника РОСП по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа от 6 июля 2023 года № 2-1513/2023;

- если исполнительное производство окончено в конце 2023 года или начале 2024 года, то направить исполнительный документ в адрес взыскателя;

- если исполнительное производство окончено в начале 2023 года или ранее 2023 года, то отметить окончание ИП и возбудить повторно исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра. ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента: о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером).

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Миасского ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1513/2023 от 6 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 119,41 руб., которое на основании постановления от 13 мая 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 12, 13).

Исполнительный документ (судебный приказ № 2-1513/2023 от 6 июля 2023 года) и постановление об окончании исполнительного производства от 13 мая 2024 года направлены взыскателю почтой 13 августа 2024 года (л.д. 21).

В ходе указанного исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения (орган регистрации прав на недвижимое имущество, налоговый орган, территориальное подразделение Социального фонда России, органы министерства внутренних дел, территориальный орган ЗАГС, операторам связи (л.д. 15-16).

Достаточного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, получены ответы на запросы. Достаточного имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, а судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, так как не совершил действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно не вызвал должника на прием, не подвергнул приводу; не наложил арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, не изъял указанное имущество; не осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; не запросил информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра. ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; не запросил сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи, во внимание не принимаются.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за весь период нахождения исполнительного документа в производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрационные органы, в том числе Росреестр, ЗАГС.

Достаточного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, которые направлены взыскателю почтой 13 августа 2024 года о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовой реестре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебными приставами-исполнителями совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года