Решение № 2-3660/2021 2-3660/2021~М-2799/2021 М-2799/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3660/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 поврежден автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>). Принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство».

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 управлявшего автомобилем Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак №) в нарушение требований Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» № СГ-131674 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы Автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в экспертную организацию ООО Исследовательский Центр «ТЕХНОЛОГИЯ». На осмотр Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) стоимость расходов на восстановительный ремонт Автомобиля без учета износа составляет 175 204,00 руб., утрата товарной стоимости Автомобиля составляет 22 253,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия ГБУ МО «Автохозяйство» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ФИО1

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 204,00 руб., утрата товарной стоимости Автомобиля составляет 22 253,00 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы 4 600,00 руб., стоимость направления телеграммы 723,79 руб., а всего на сумму 202 780,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками, следует принять, а исковые требования истца в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.