Апелляционное определение № 33-276/2026 33-4218/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-001839-28 1 инстанция № 2-1770/2025

Судья Колмыкова М.В. № 33-276/2026 (№ 33-4218/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, нейстойки, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: г. <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Audi Allroud, рег. знак <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Свою обязанность организовать ремонт страховщик не исполнил и вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, отказ от ремонта страховщику не заявлялся. Отсутствие у него сведений о станции технического обслуживания, готовой провести ремонт, на условиях оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения и освобождения страховой компании от обязанности организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было заявлено требование произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по его заявлению принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имея на то законных оснований, и необоснованно отказал в возмещении причиненных убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г. производство по делу по иску ФИО2 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, считает, что судом незаконно взысканы неустойка и штраф от суммы выплаченного страхового возмещения. В силу действующих норм права расчет неустойки должен осуществляться, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. При этом срок выплаты страхового возмещения не нарушен. Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик до вынесения судом решения по настоявшему делу в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, суд незаконного взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и штрафа СПАО «Ингосстрах» считает завышенными. При вынесении решения суд не учел требование ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, рег. знак №, причинен ущерб транспортному средству Audi Allroud, рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Собственником автомобиля является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца сообщение, содержащее просьбу в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления представить в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной им СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого также составлен акт.

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Allroud, рег. знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины УТС. В уведомлении указано, что по заключению организованной страховщиком независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную законом страховую сумму на <данные изъяты> руб. В отсутствие согласия ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

До принятия судом решения ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки и штрафа, в связи с чем, исходя из размера заявленных требований, произведя расчет из лимита ответственности, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки 121 день в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», о неправильно определенном судом размере неустойки, расчет которой должен осуществляться, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по Единой методике, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка исчислялась судом от суммы надлежащего, не осуществленного страховщиком страхового возмещения и ее начисление обусловлено установленными обстоятельствами нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и акта его толкования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе был взыскать со СПАО «Ингосстрах» предусмотренную законом неустойку, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел требование ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, признания размера неустойки и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи