Апелляционное постановление № 22-4768/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Судья р/с Безроднев Г.Ю. № 22-4768/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного (по ВКС) Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец п. Н. ............, зарегистрированный и проживающий в ............, ................, ранее судим – приговором Ейского городского суда 18.11.2015 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто; приговором Ейского городского суда 20.05.2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, 06.10.2021 года постановлением Ейского городского суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней в колонии общего режима, наказание отбыто; приговором Ейского городского суда 22.06.2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) к 250 часам обязательных работ, 27.03.2023 года постановлением Ейского городского суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 31 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Б. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом не было учтено при назначении наказания, также имеет ряд хронических заболеваний. Суд не в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характеризуется он удовлетворительно и всегда давал последовательные показания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Б. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетних детей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденным были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Исключительно дача признательных показаний о преступлениях, одно из которых совершено в условиях очевидности, о совершении указанных действий не свидетельствует.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания Б., поскольку исключительных обстоятельств не имеется, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года в отношении Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий