Решение № 12-280/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело № 12-280/19


Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Токмашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожку, у которых или над которыми они установлены. Участок дороги, где остановился автомобиль под его управлением, не подпадает под перечисленные категории и является прилегающей территорией, на которую согласно ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.27 не распространяется. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что спорный участок не является проезжей частью, сквозное движение на нем не возможно.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что на месте составления постановления ФИО2 было разъяснено событие нарушения ПДД, с которым он изначально согласилась, о чем написал в постановлении. Считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- на проезжей части дороги по ... водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществил остановку транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., в котором имеется подпись ФИО2, который не оспаривает событие правонарушения;

- видеозаписью административного правонарушение от -Дата-;

- схемой расположения дорожных знаков на участке дороги у дома ... по состоянию на -Дата-, представленной МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно п.5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п.5.4.25. ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знак 3.27 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД суд не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.