Решение № 2-510/2026 2-510/2026(2-9454/2025;)~М-7244/2025 2-9454/2025 М-7244/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-510/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона, согласно которого предметом договора является дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

В течение гарантийного срока в доме выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО17 № качество внутренних работ, выполненных в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму уменьшения покупной цены товара в размере 183 731 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просроченного обязательства; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб.; расходы за доверенность <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в ходатайстве о снижении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО19» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица ФИО20 ФИО21 ФИО11, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не предоставили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона, согласно которого предметом договора является дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Истец обратился в ФИО23 с претензией об уменьшении покупной цены товара в размере <данные изъяты> руб. и оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ответил на претензию письмом ДД.ММ.ГГГГ № с предложением произвести частный ремонт заявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В течение гарантийного срока собственником дома блокированной застройки были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО24 № качество работ, выполненных в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО25

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ФИО26 стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО12, который ответил на вопросы суда, ответчика и третьего лица ФИО27, а именно: область применения № не относится к смонтированным изделиям, поэтому он не руководствовались при даче заключения №; он не руководствовался при даче заключения №, поскольку руководствовался № и № указан в списке нормативных документов и спецлитературы; недостатки оконных конструкций возникли не в результате монтажа; причины возникновения недостатков заключается в некачественном изделии; дефект не препятствует эксплуатации; если предоставить ему на обозрение паспорта качества оконных изделий, то на правильность выводов заключения экспертизы это не повлияет, но он сможет при этом ответить какие еще ГОСТы были нарушены при изготовлении и установке окон.

С учетом ответа эксперта на вопросы суда и лиц участвующих в деле, в том числе с учетом письменных ответов эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в доме блокированной застройки вследствие нарушения продавцом-застройщиком технологии выполнения работ и ответчиком не представлено, недостатки жилого дома блокированной застройки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 837,31 руб. за каждый день просроченного обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1 837,31 в день за каждый день просроченного обязательства, но не более суммы <данные изъяты> цена договора – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету размер штрафа, в пользу истца составляет: <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доверенность выдана ФИО1 на ведение конкретного гражданского дела, а, следовательно, данные расходы судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

От ФИО28 поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертиза по делу проведена, оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком произведена на депозит управления судебного департамента в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы по оплате расходов услуг судебного эксперта до <данные изъяты> рублей и в удовлетворении ходатайства ФИО29 о компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО30 в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства подлежат перечислению ФИО31

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 093,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО32 (ИНН №) о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО1: сумму уменьшения покупной цены товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения покупной цены товара в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день от этой суммы, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО33 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство судебной экспертизы, <данные изъяты> по реквизитам: р/с № в ФИО34 к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №

Взыскать с ФИО35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ