Решение № 2-4661/2025 2-4661/2025~М-3421/2025 М-3421/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4661/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005321-95 Дело № 2-4661/2025


Р Е Ш Е Н ИЕ заочное

Именем Российской Федерации

22.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 282,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные ответчику ФИО1 по имеющимися в деле адресам, судебные извещения возвратились в суд по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП зарегистрирован за ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО6 (СТС №), застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о страховом событии, в этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 208 854 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 155 388,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение ФИО6 в размере 155 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 11 882,51 руб., выплату неустойку в размере 2 002 371,64 руб., выплату штрафа.

Доплата страхового возмещения в размере 11 882,51 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, требования, предъявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 167 282 руб. 51 коп., судебные расходы 6 018 руб., всего взыскать 173 300 руб. 51 коп. (сто семьдесят три тысячи триста рублей 51 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко