Апелляционное определение № 11-13339/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-2837/2025

Судья Ларионова А.А.

УИД 74RS0004-01-2025-003533-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13339/2025

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 45 700 руб., убытков - 427 758,44 руб., неустойки в размере 180 590,25 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2024 года возле дома № 24а по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив 167500 руб. В связи с поступившей от ФИО1 претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 377 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 423 руб., неустойка - 219 409,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного требования удовлетворены только частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 700 руб., неустойку - 180 390,25 руб., штраф - 200 000 руб., убытки - 427 758,44 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказал. Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 077 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы убытков сверх лимита ОСАГО. Ссылается на то, что истец при получении страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 244 300 руб., то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, соответственно, доля страховщика в оплате стоимости восстановительного ремонта составляет 62,08%.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 года возле дома № 24а по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (т. 2 л.д. 70-73, 74-78).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 195).

20 августа 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30 августа 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03 сентября 2024 года страховой компанией проеден дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 103, 111, т. 2 л.д. 89-91).

02 сентября 2024 года <данные изъяты> по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» составляет без учета износа - 292 877 руб., с учетом износа - 167 500 руб. (т. 1 л.д. 91 оборот-94).

Письмом от 06 сентября 2024 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту его транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.109).

06 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца, произвело замену страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 167500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 97).

17 февраля 2025 ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

03 марта 2025 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 125 377 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 98).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки (т. 2 л.д. 98).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена без учета износа в размере 644 300 руб., с учетом износа – 354 300 руб. (т. 2 л.д. 99-111).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 644 300 руб., с учетом износа – 354 300 руб. Стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составила 1 068 000 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 423 руб., неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года на сумму 125 377 руб. в размере 219 409,75 руб., постановлено в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 423 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 89-92).

12 мая 2025 года страховой компанией произведена выплата ФИО1 в размере 61 423 руб., что подтверждается платежным поручением №, и 219 409,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 827 758,44 руб., стоимость услуг оценщика – 20 000 руб. (т.1 л.д. 19-52).

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 354 300 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 45700 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 167500 руб. – 125 377 руб. – 61 423 руб.).

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 427 758,44 руб., исходя из расчета (827 758,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). При определении взыскиваемых сумм суд принял во внимание заключение <данные изъяты> представленное истцом. Также с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб., неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 180 390,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, убытков, неустойки, а доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, п/п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Т-Страхование» и ФИО1 не заключалось. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Между тем, не выдав направление на ремонт, страховщик не определил размер требуемой доплаты и не направил истцу предложение о доплате конкретной суммы.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласие истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Со страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 45 700 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 167500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 125 377 руб. (доплата страхового возмещения) - 61 423 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)).

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о несогласии со взысканием убытков по рыночной стоимости без применения Единой методики, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 827 758,44 руб. (т.1 л.д. 19-52).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 427 758,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.