Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018 ~ М-1193/2018 М-1193/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнений взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 007 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 62 171 рубль, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 214 628 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Персональный Риелтор», которым размер ущерба определен в размере 256 839 рублей, расходы по оплате оценки составили 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска судом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №.

12.11.2017г. в 07 час. 40 мин. на <адрес>, возле <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2310, г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ (л.д. 30-32).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2310, г/н № ФИО3 застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 214 628 рублей (л.д. 49-50).

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Персональный Риелтор», куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, г/н №, с учетом износа составила 330 391 рубль (л.д. 11-13). Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату в размере 42 211 рублей и расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, и с учетом мнения представителя истца, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 62-76).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа составила 328 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н №, в исправном техническом состоянии на дату ДТП - 12.11.2017г. составила 318 097 рублей, стоимость годных остатков 66 462 рубль 86 рублей, восстановление автомобиля Тойота Королла, г/н № после ДТП- 12.11.2017г. экономически нецелесообразно. (л.д. 66-78).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 214 628 рублей, а так же заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 007 рублей (318 097 рублей – 66 462 рубля - 214 628 рублей).

Решение суда в данной части следует признать исполненным, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в полном размере путем перечисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу 18.12.2017г., то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. ответа на претензию не поступило. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 37 007 х 1% х 163 = 60 321 рубль 41 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18 503 рубля 50 копеек (37 007\2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку понесенного ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей (л.д. 7).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого, оплата услуг производится в момент заключения договора, кроме того, в договоре имеется расписка исполнителя по договору о получении денежных средств от истца (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема выполненной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 007 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, произведенные истцом по составлению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 503 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 007 рублей – считать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья