Решение № 7-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 7-6/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-6/2018
27 февраля 2018 г.
г. Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В. при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, её защитника – Косоуховой К.А., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2 и её защитника Косоуховой К.А. в поддержку доводов жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить,

установил:

согласно вышеназванному постановлению судьи ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 24 сентября 2017 г., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», ФИО2 допустила столкновение со стоящими на парковке у дома № <адрес> автомобилями: «Мазда 3», принадлежащим С.., «Фольксваген Нью Битл», принадлежащим К.., «Тойота Королла», принадлежащим П.., «Тойота Рав 4», принадлежащим М. Затем, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – Правила), она оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась.

В поданной жалобе ФИО2, утверждая об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения и о наличии нарушений норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью фактических обстоятельств по делу и производство по нему прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что вещественные доказательства – осколки блок-фары участвовавшего в происшествии автомобиля, найденные потерпевшими на месте ДТП, к материалам административного дела в нарушение КоАП РФ приобщены не были, сведения о них в процессуальных документах не отражены.

Акт технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства составлен инспектором с нарушениями: не указанно место его составления и на применение фотосъемки, не приложены фотографии, не указаны основания осмотра, акт составлен до вынесения протокола об административном правонарушении.

Анализируя показания свидетеля Т., ФИО2, находя в них расхождения с показаниями других свидетелей и оценивая личность Т., высказывает сомнения в их достоверности.

Далее, описывая действия инспектора Ск. в связи с розыском автомобиля, причастного к ДТП, она указывает, что доказательств таким действиям не представлено, а значит выборка по запросу от 13 ноября 2017 г., приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, вызывает сомнение в достоверности. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на изменение показаний инспектором Ск. в части источника получения информации в отношении принадлежащего ей автомобиля. Так, сначала он указал на её получение от неустановленных лиц, а затем – от свидетеля Т..

Автор жалобы считает, что представленная по запросу суда информация о соединениях между абонентскими номерами подтверждает факт ее отсутствия в ночь с 23 на 24 сентября 2017 г. в месте ДТП. Данный факт согласуется и с показаниями свидетелей Д., Кв. и Мл., которые судья безосновательно отверг, проявив тем самым свою предвзятость.

По мнению ФИО2, судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании из ГИБДД сведений об участии автомобилей потерпевших в других ДТП и о передвижениях её автомобиля в период времени, соответствующий времени совершения ДТП.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего К. – ФИО3 приводит доводы в опровержение содержания жалобы ФИО2 и просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшие С. и П. – собственники автомобилей марки «Мазда 3» и «Тойота Королла», а также свидетели К. и Б., в чьем пользовании находятся автомобили «Фольксваген Нью Битл» и «Тойота Рав 4», около 9 часов 24 сентября 2017 г. обнаружили у своих автомобилей, припаркованных у дома № <адрес>, повреждения. В связи с этим они вызвали сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая С. обнаружила на месте ДТП два фрагмента от автомобиля, предположительно принадлежащего виновнику ДТП, на одном из которых имелась маркировка «Хонда Аккорд», а второй фрагмент был темно-синего цвета, которые она передала прибывшим на место ДТП сотрудникам ГАИ.

На схеме ДТП от 24 сентября 2017 г., составленной в присутствии вышеуказанных потерпевших и свидетелей, представлены автомобили «Фольксваген Нью Битл», «Тойота Королла», «Мазда 3» и «Тойота Рав 4», их взаимное расположение и расположение относительно проезжей части.

Согласно справкам о ДТП названные автомобили получили следующие повреждения:

«Фольксваген Нью Битл» – задний бампер, задний левый и правый блок фонарей, задние противотуманные фонари, задние левое и правое крыло, крышка багажника, фонари заднего хода, датчики парковки;

«Тойота Королла» – правые задняя и передняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задние правый и левый блоки фар, крышка багажника, правый порог;

«Мазда 3» – заднее правое крыло, задний бампер, люк бензобака, задняя правая дверь;

«Тойота Рав 4» – задний бампер, кожух запасного колеса.

В ходе проведения розыскных мероприятий, с целью установления виновника ДТП, инспектор ГИБДД по розыску 26 сентября 2017 г. передал в СМИ информацию о поиске очевидцев указанного происшествия.

2 октября 2017 г. по подозрению в совершении названного ДТП была опрошена ФИО2 – собственник автомобиля «Хонда Аккорд», которая причастность к ДТП отрицала. При этом она пояснила, что ремонтировала свой автомобиль в августе текущего года, о чем представила соответствующую документацию ). При осмотре в этот же день её автомобиля было установлено отсутствие повреждений и наличие следов недавнего ремонта.

Свидетель Т. пояснил, что 03 ноября 2017 г. в связи с имеющейся в СМИ информацией от ГИБДД он обратился к инспектору Ск., которому пояснил, что ночью 24 сентября 2017 г. работал водителем такси и видел, как на парковке у дома № <адрес> сработала сигнализация у нескольких автомобилей, рядом с которыми находился автомобиль «Хонда Аккорд» темного цвета с цифрами ..... на государственном регистрационном знаке. Из данного автомобиля с водительского места выходила девушка, которая осматривала автомобили.

Из показаний старшего инспектора по розыску ГИБДД Ск. следует, что в Алтайском крае имеется лишь один автомобиль, подпадающий под известные параметры. Так было установлено, что возможным виновником ДТП является гражданка ФИО2 – собственник автомобиля «Хонда Аккорд» темно-синего цвета, . В дальнейшем, для установления причастности ФИО2 к названному ДТП, свидетелю Т. была представлена её фотография, по которой он опознал девушку выходившую ночью 24 сентября 2017 г. у дома № <адрес> из автомобиля марки «Хонда Аккорд» темного цвета с цифрами ..... на государственном регистрационном знаке.

Посчитав приведенные обстоятельства доказанными, судья положил их в основу обжалуемого постановления, заключив о причастности ФИО2 к ДТП, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в целях проверки законности постановления судьи гарнизонного военного суда, окружным военным судом по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства ФИО2 было истребовано заключение эксперта № ....... от 15 января 2018 года, составленное в Экспертно-криминалистическом центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>.

Данная судебная транспортно-трасологическая экспертиза произведена на основании определения старшего инспектора по особым поручениям КПО ГИБДД Бр.., проводившего проверку по жалобе ФИО2. Из содержания заключения следует, что при вышеизложенных обстоятельствах, образование имевшихся у автомобилей «Фольксваген Нью Битл», «Тойота Королла», «Мазда 3», «Тойота Рав 4» повреждений в результате наезда автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего ФИО2, было невозможно.

Не доверять приведенным выводам эксперта оснований не имеется, поскольку исследование выполнено в уполномоченном государственном учреждении. Проведение исследования было поручено начальнику отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, имеющему высшее техническое образование по специальности по соответствующему профилю, что указывает на наличие у него необходимой квалификации. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы и достаточно мотивированы.

Данные выводы ставят под сомнение содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи обстоятельства совершения ФИО2 ДТП, место которого, по версии сотрудников правоохранительных органов, она оставила.

В то же время эти выводы не опровергаются принятыми за основу судьей гарнизонного военного суда показаниями потерпевших и свидетелей о виновности ФИО2, поскольку ни один из них, включая свидетеля Т., не являлся непосредственным очевидцем ДТП и факта оставления ФИО2 его места.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда, нельзя признать доказанными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение о его отмене.

При таких данных постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24 декабря 2017 г., производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Сивов