Решение № 2-5001/2020 2-5001/2020~М-5145/2020 М-5145/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

С участием прокурора Овчиниковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба.

В обоснование ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. на перекрёстке .... произошло ДТП четырёх транспортных средств: автомобиля Nissan Авенир р.з № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан АД р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ЛУИДОР 2250В2 р.з. № под правлением ФИО5 и автомобиля Сузуки Альто р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛУИДОР 2250В2 р.з. №, нарушил п.3.1. ПДД.

В ДТП были причинены телесные повреждения водителю ФИО2 (ушиб руки) и водителю ФИО5 (средний вред тяжести здоровью).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик выплатил 118 800 р., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 р.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 144 500 р.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало экспертное заключение верным и обязалось доплатить 21 500 р.

Согласно экспертному заключению №359-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 247 600 р.

Автомобиль не отремонтирован.

Водитель ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

У ФИО2 до настоящего времени болит рука.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в свою пользу возмещение ущерба 105 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги 20 000 р.; ФИО2 просил взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 р.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8 в судебном заседании не возражала против суммы возмещения ущерба, размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1 000 р., судебные расходы до 5 000 р.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. на перекрёстке .... произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Nissan Авенир р.з № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан АД р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ЛУИДОР 2250В2 р.з. № под правлением ФИО5 и автомобиля Сузуки Альто р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛУИДОР 2250В2 р.з. №, нарушил абз. 2 п. 3.1. ПДД, из которого следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дрогу.

Вину в ДТП ФИО5 участники не оспаривали.

В ДТП были причинены телесные повреждения водителю ФИО2 (ушиб руки) и водителю ФИО5 (установлен средний вред тяжести здоровью).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик выплатил 118 800 р., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 р.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 144 500 р.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 247600 р.

Разница составит 247 600 – 144 500 = 103 100 р. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Водитель ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 100 р.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения - ушиб левой руки.

Как следует из заключения эксперта № КГБУЗ «АКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра ФИО2, предоставленного медицинского документа, с учётом известных обстоятельств эксперт пришёл к выводу, что по имеющимся данным судить об имевшей у него место травме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличии и характере травмы левой верхней конечности и таким образом, о тяжести вреда здоровью, ею причинённого не представляется возможным (сведений о динамическом наблюдении и лечении у хирурга/травматолога амбулаторно, а также данных о состоянии здоровья до травмы ДД.ММ.ГГГГ не имеется).

Вместе с тем, сам факт причинения травмы руки ФИО2 в целом подтвержден административным материалом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд взыскивает с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 р. Размер компенсации определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 3 302 р., расходы по оценке 2 000 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истцов, суд взыскивает с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 р., в пользу ФИО2 - 3 000 р., находя эти суммы соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 103 100 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 2 000 р. и госпошлину 3 302 р.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7 000 р., расходы на оплату услуг представителя 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.