Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело № 2-3313/17

Изготовлено 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34.024 рубля 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99.200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 34.688 рублей 40 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Общая сумма ущерба, с учетом УТС и расходов по оценке, составила 148.888 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114.863 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в день обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30.300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84.563 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Ответчик, на основании произведенного осмотра, экспертного заключения ООО «АДЖАСТЕР» признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34.024 рубля 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец, уведомив страховщика об осмотре автомобиля (л.д.18), обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99.200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 34.688 рублей 40 копеек.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в общей сумме составили 15.000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию (л.д.19-21).

На основании анализа полученных документов, заключения ООО «АДЖАСТЕР» об определении величины УТС № ПР7733778, платежным поручением № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30.300 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение ООО «АДЖАСТЕР», представленные стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не содержит всего перечня повреждений, требующих устранения для восстановления поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, с достоверностью обосновывающих размер произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих определенный ООО «Первая Оценочная Компания» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом к взысканию заявлена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 69.563 рубля 95 копеек (99.200 руб. + УТС 34.688,40 руб. – выплата 34.024,45 руб. – 30.300 руб.).

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба, услуг по определению величины УТС в общем размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору, свидетельствующей о передаче денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, заявителем к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей (л.д.9).

Указанные расходы суд находит подлежащими частичному возмещению истцу в размере 600 рублей – за свидетельствование верности копий паспорта и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.16,17).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей (л.д.8) за удостоверение доверенности возмещению истцу не подлежат.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО4, ФИО1 на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях России, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.063 рубля 92 копейки, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69.563 рубля 95 копеек, убытки в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а ВСЕГО 118.163 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 95 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко