Апелляционное определение № 33-2506/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-10692/2025

№ 33-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 г. заявление администрации г. Кургана о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению администрации г. Кургана к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, неустойки

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2025 г. в размере 1 624 671 руб. 11 коп., из которых 586 688 руб. 56 коп. – арендная плата, 1 037 982 руб. 55 коп. – неустойка на 10 сентября 2025 г.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложения ареста на банковские счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска – 1 624 671 руб. 11 коп.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт, отказать администрации г. Кургана в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией г. Кургана не приведены доводы, в соответствии с которыми заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином, имеет мастерскую по обслуживанию автомобилей, также имеет в собственности дом, несколько квартир, магазинов, автомобиль, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований имеет возможность исполнить решение суда, необходимость в обеспечении иска отсутствует. Отсутствие сведений о расчетных счетах ответчика также не может служить основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Также указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности определен без учета срока исковой давности, которую, по мнению подателя жалобы, следует применить к данным требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом ряда обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть, целью данных мерявляется защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть, целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив предмет спора, размер заявленных требований, судья суда первой инстанции исходя из наличия соответствующего заявления истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принимая во внимание, что в отсутствие сведений о счетах ответчика оценить соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям не представляется возможным, указал, что для соблюдения баланса интереса сторон, следует наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 1624671 руб. 11 коп.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судьей выводы являются правильными.

Суждения апеллянта относительно отсутствия у судьи оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество нельзя признать состоятельными.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Учитывая, что сумма исковых требований является значительной, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, судья пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований.

Высказывание апеллянтом правовой позиции относительно неправомерного предъявления к ней исковых требований на сумму 1624671 руб. 11 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2025 г., то есть без учета исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми при разрешении заявления об обеспечении иска и подлежат установлению при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене определения судьи, принятого при точном соблюдении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.