Решение № 12-5/2017 12-680/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение положений ст. 25 Земельного кодекса РФ используется земельный участок площадью 8 кв.м. под размещение торгового киоска, расположенный у <адрес>, без оформления в установленном порядке документов на землю. Данное обстоятельство выявлено участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое должностным лицом решение, мотивируя это отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение магазина. Арендуемое помещение имеет пристрой площадью примерно 8 кв. м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под строительство указанного пристроя был выделен земельный участок площадью 9 кв.м., и в соответствии со ст.623 ГК РФ пристрой является собственностью арендодателя, как неотделимое улучшение арендованного имущества. До настоящего времени право собственности Департамента управления имущества г.о. Самара в установленном порядке на пристрой не зарегистрировано, а поэтому пристрой не может быть объектом аренды. ФИО1 пользуется пристроем на законных основаниях с согласия собственника и арендодателя.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя и изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается следующими доказательственными данными: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без разрешения органа местного самоуправления установил торговый киоск, находящийся у <адрес>, и осуществлял реализацию бакалейной продукции; объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он, используя пристрой, занимался реализацией бакалейной продукции; пояснениями свидетелей П и Е, согласно которым, из обшитого металлическим профилем киоска, расположенного у <адрес>, реализуется различная бакалейная продукция; протоколом осмотра, в соответствии с которым на пересечении <адрес> и <адрес>, между магазином «<адрес>, и аркой данного дома, в непосредственной близости находится киоск размерами 2X4 метра, откуда осуществляется через окно реализация продуктов; схемой и фотоматериалами места нахождения объекта по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Т в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Департаментом управления имуществом г.о. Самара индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> дом № 143/117/14 в целях размещения магазина, объект включает в себя комнаты № 1-й этаж:94; подвал: 53 общей площадью 10,60 кв.м.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и ссылки жалобы на правомерное использование земельного участка являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательственными данными.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрена необходимость государственной регистрации прав на земельные участки в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя

предпринимательскую деятельность по реализации товара потребителям и используя в этих целях нежилое помещение, расположенное на земельном участке, находящемся у <адрес>, не имел права на использование данного земельного участка и не располагал соответствующими документами государственной регистрации прав на земельный участок.

Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья-