Постановление № 22-1304/2023 22К-1304/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

№22-1304/2023

судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 16 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ч.,

защитника-адвоката Шустова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах обвиняемого Ч. на
постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года, которым в отношении

Ч., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, холостого, военнообязанного, студента 1 курса ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по ***, включительно

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого Ч., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено в СО МОМВД России «Мичуринский» 08.04.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 03.05.2023 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03.05.2023 заместителем начальника МОМВД России «Мичуринский» - начальником следственного отдела данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу ***.

29.05.2023 заместителем начальника МОМВД России «Мичуринский» - начальником следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех, то есть до 08.07.2023.

08.04.2023 Ч. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10.04.2023 постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 7 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что получить заключение психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемого и его защитника, допросить в качестве свидетелей понятых, участвующих при проведении следственных действий, предъявить обвинение Ч., составить обвинительное заключение и соблюсти требования ст.ст. 220, 221, 227 УПК РФ, возможно и при применении к Ч. более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Оказать какое-либо давление или угрожать понятым, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, Ч. не имеет возможности, так как он не знает, кто именно являлись понятыми и где они проживают и работают. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей, по ходатайству адвоката К. к материалу приобщены характеристики на Ч. с места жительства и места учебы, согласно которым он прекрасно характеризуется, и выписной эпикриз из ТОГБУЗ «ГБ им. Б. г.Мичуринска», согласно которому Ч. необходимо провести операцию по удалению спиц через 4-6 месяцев после операции, прошедшей 25.05.2021. Несмотря о сообщении медсанчасти ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области о том, что Ч. может содержаться в указанном учреждении, удаление спиц не предусматривается во время содержания Ч. Кроме того, как указал в своей речи Ч., он социально адаптирован. От заключения его под стражу пострадают любимые для него люди: его бабушка, мать, братья, его девушка, которой он сделал предложение выйти за него замуж.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ч. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием материалами.

Вопреки доводам жалобы, сведения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., отсутствуют.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий