Апелляционное постановление № 22К-625/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Дело № 22К-625/2023

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.И.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2023 года, которым

Ш.И.Н., *** года рождения, уроженцу ***, Украина, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Лобова А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.И.Н. обвиняется в тайном хищение имущества Д.А.Д., совершенном *** в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в помещении раздевалки автосервиса *** находящегося в *** по ***.

*** постановлением следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** Ш.И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Ш.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Советского районного суда г. Тамбова в отношении Ш.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ***.

Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по *** Х.А.Г., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ш.И.Н., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ш.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ш.И.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Лобовым А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.И.Н., апеллянт, выражая несогласие с указанным постановлением, указывает, что Ш.И.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, в настоящее время совместно проживает со своей девушкой на территории г. Тамбова, с которой ведет совместное хозяйство, в данном помещении находятся его вещи.

Апеллянт указывает, что Ш.И.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении преступления признался полностью, в содеянном раскаялся, написал собственноручно явку с повинной.

Автор жалобы отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами дознания суду не представлено. Обращает внимание, что на текущий момент все возможности Ш.И.Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрав в отношении Ш.И.Н. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Л.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились обвиняемый Ш.И.Н., прокурор Советского района г. Тамбова, следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по *** Х.А.Г., потерпевший Д.А.Д., о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не ходатайствовавшие о личном участии в суде либо об отложении дела.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, в том числе протокол допроса потерпевшего Д.А.Д., акт личного досмотра Ш.И.Н., протокол явки с повинной Ш.И.Н., протоколы допроса Ш.И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним Ш.И.Н.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все известные данные о личности Ш.И.Н., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, его возраст, семейное положение, отсутствие места жительства на территории Тамбовской области.

Довод стороны защиты о проживании Ш.И.Н. в *** по проезду *** в г. Тамбове у знакомой, в отсутствие подтверждающих документов о наличии договорных отношений между собственником указанной квартиры и обвиняемым Ш.И.Н. о предоставлении последнему права пользования жильём и проживания в нём на гарантированных условиях, а также регистрации по месту пребывания, не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и свидетельствовать об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, доказательств иного стороной защиты не представлено, как и ранее - при избрании меры пресечения.

Наряду с данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена и средняя тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе собирания характеризующего материала, составления обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ш.И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания Ш.И.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2023 года о продлении обвиняемому Ш.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий