Приговор № 1-246/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1-246/2018 г. (11801500052000761)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 июля 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиркиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, вырвал из руки Потерпевший №1 зажигалку марки «Зиппо», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым открыто похитив ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 находясь за магазином «Мария - Ра», расположенным по адресу: <адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 сорвал с головы Потерпевший №1 кепку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым открыто ее похитив. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 находясь в тоже время, в том же месте, с целью окончательного подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес стоящему рядом с ним Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук по лицу и один удар ногой в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО1, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, открыто похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 4000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле -2», принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния и осаднения на лице, ссадины на слизистой оболочке языка, которые образовались от воздействия (2-х и более) твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоизлияний, характером осаднений. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: зажигалку марки «Зиппо», стоимостью 5000 рублей, кепку, стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 4000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2», а всего открыто похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 11000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 34-38, 57-60), следует, что Потерпевший №1 распространял про ФИО1 нехорошие слухи, поэтому он решил с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 находится возле магазина «Мария-Ра» в <адрес>. ФИО1 встретил Потерпевший №1 и предложил ему пройти за магазин «Мария-Ра», поговорить. ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 в руках находится зажигалка и решил забрать ее себе и вырвал зажигалку у Потерпевший №1 из рук. Находясь за магазином «Мария-Ра» ФИО1 решил забрать принадлежащее Потерпевший №1 имущество и с этой целью нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком левой руки в область лица и сорвал у него с головы кепку. Потерпевший №1 согнулся, потом выпрямился, и тогда ФИО1 сразу же нанес ему еще несколько ударов кулаками в лицо, затем ударил его ногой в грудь. После этого ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 из кармана куртки мобильный телефон марки «Айфон 5», снова ударил Потерпевший №1 несколько раз по лицу кулаком, после чего ушел. Все похищенное имущество ФИО1 выдал следователю.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-16, 75-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 30 минут у магазина «Мария-Ра» по <адрес> к нему подошел ФИО1, который сказал ему: «Пойдем, отойдем», при этом ФИО1 увидел у него в руках зажигалку марки «Зиппо». ФИО1 вырвал у него из рук указанную зажигалку и сказал: «Ты хочешь мне ее подарить!», Потерпевший №1 сказал, что нет, но ФИО1 ему зажигалку так и не верн<адрес> чего ФИО1 сказал ему: «Пойдем, отойдем за магазин», и Потерпевший №1 пошел с ним за магазин «Мария-Ра». За магазином ФИО1 сразу же нанес Потерпевший №1 удары (не менее 4 ударов) кулаком левой руки в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль, в этот момент ФИО1 сорвал у Потерпевший №1 с головы кепку, черного цвета, с козырьком, после чего от боли Потерпевший №1 согнулся, тогда ФИО1 сказал ему: «Быстро вставай», Потерпевший №1 выпрямился и ФИО1 сразу же нанес ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, удары приходились в нижнюю челюсть, по скулам, отчего Потерпевший №1 вновь испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаками обеих рук по лицу, Потерпевший №1 рефлекторно поднял свои руки, чтобы защититься и ФИО1 сказал: «Куда ты поднимаешь свои руки», после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 своей левой ногой в область груди. Потерпевший №1 снова согнулся. В этот момент ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, который был в пластиковом черном чехле, материальной ценности не представляющем, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», которая также материальной ценности не представляет. Вырвав у Потерпевший №1 из кармана куртки указанный мобильный телефон, ФИО1 снова ударил его несколько раз по лицу кулаком, после чего ушел. Таким образом, в результате совершенного преступления у Потерпевший №1 похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Айфон 5», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, который был в пластиковом черном чехле, материальной ценности не представляющем, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляет; зажигалка марку «Зиппо», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; кепка, тканевая, черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления составил 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кабинете у следователя данные вещи были возвращены и ущерб в сумме 11000 погашен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. <...>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в торговом центре «Крестьянская Слобода», раздавал листовки, увидел Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он зашел за магазин «Мария-Ра», так как с Потерпевший №1 хотят поговорить. После этого ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он пришел к магазину «Мария-Ра». Потерпевший №1 и ФИО1 зашли за магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>. Что между ними происходило дальше, ФИО2 не знает. Ему известно от общих знакомых, что Потерпевший №1 в феврале 2018 года распространял про ФИО1 нехорошие слухи.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. <...> 91-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты от оперативного дежурного отдела полиции № «Калининский» им поступило сообщение о том, что на <адрес> около <адрес> пятеро неустановленных лиц завладели сотовым телефоном «Айфон 5». Отрабатывая данную информацию ими на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> был задержан молодой человек, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> и пояснил, что действительно забрал телефон «Айфон 5» у своего знакомого Потерпевший №1 и избил его.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 85-86), согласно которым он является отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Потерпевший №1 пришел домой и сообщил, что около магазина «Мария-Ра», расположенного на <адрес>, его малознакомый ФИО1 избил его и забрал, принадлежащие ему вещи, а именно: мобильный телефон «Айфон 5», кепку и зажигалку. При этом у Потерпевший №1 на лице имелись небольшие гематомы, во рту был прикушен язык, текла кровь. После этого Потерпевший №1 сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом заявления Потерпевший №1, о совершенном преступлении, а именно открытом хищении его имущества, с применением насилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за зданием магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 3-4);

- сообщением из медицинского учреждения МКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушиб нижней челюсти, ЧМТ головы, ушибленная рана языка (л. д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, находящегося за зданием магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 78-81);

- рапортом сотрудника ОРППССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 21 часа им у <адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 5);

- рапортом сотрудника ОРППССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 21 часа им по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л. д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у <адрес>, где несколько раз ударил Потерпевший №1 и забрал у него телефон «Айфон 5», зажигалку и кепку (л. д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято: мобильный телефон «Айфон 5», зажигалка «Зиппо», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л. <...> 72, 73, 74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята кепка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела, после чего возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л. <...> 72, 73, 74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния и осаднения на лице, ссадины на слизистой оболочке языка, которые образовались от воздействия (2-х и более) твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоизлияний, характером осаднений. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л. д. 26-28).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд, учитывая способ, время, место совершения преступления ФИО1, приходит к выводу о том, что он, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены судом из всех исследованных по уголовному делу доказательств, исходя из оценки данных доказательств в их совокупности.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья, также достоверно установлен судом из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обучается по очной форме обучения, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 проживает с матерью, получает пенсию по утрате кормильца, помогает матери материально.

При этом, судом в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не установлено обстоятельств, позволяющих расценить их как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее мотивом для совершения преступления и являющееся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, отсутствие тяжких последствий от его совершения, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики его личности, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на спецучетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занимается спортом, имеет похвальные грамоты и благодарственные письма в области спорта, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Процессуальные издержки в размере 1980 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм, оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 1980 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 11000 руб. отказать полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин