Решение № 2-714/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019

УИД 75RS0023-01-2019-000343-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда (третье лицо ООО «Деловые линии»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи приобретённого истцом по объявлению на сайте приложения <данные изъяты> пожарного оборудования – извещатель пожарный автономный дымовой оптико-электронный <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договорённость о марке, модели, стоимости, порядке оплаты и способе доставки товара. 08.08.2018 истец перевёл на карту Сбербанка № <данные изъяты> продавцу ФИО1 120 450 рублей в счёт приобретения пожарного оборудования, указанного в объявлении. Доставка осуществлялась логистической компанией «Деловые линии». 20.08.2018 истец получил посылку с заказанным пожарным оборудованием, при вскрытии которой обнаружил, что часть пожарного оборудования на сумму около 50 000 рублей не соответствовала указанному на сайте приложения <данные изъяты> – описание и качественные характеристики проданного истцу пожарного оборудования устаревшей модели ИП 212 54 (которая не производится с 2008 года) существенно отличались от представленного на сайте приложения <данные изъяты> пожарного оборудования извещатель пожарный автономный дымовой оптико-электронный <данные изъяты> Кроме того, имелась недостача в количестве 7 штук пожарного оборудования. Стоимость пожарного оборудования, которого истец не заказывал, а также недостающего оборудования составила 49 350 рублей. Истец считает, что ответчик намеренно ввела его в заблуждение, согласившись продать пожарное оборудование по предложенной истцом цене, заведомо намереваясь в общее количество поставленного товара вложить не пользующееся спросом устаревшее пожарное оборудование, намеренно предоставила не соответствующую действительности информацию о наличии пожарного оборудования <данные изъяты> в полном объёме поставки. Предложение истца вернуть деньги за пожарное оборудование, которое он не заказывал с возвратом не подходящего пожарного оборудования, ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость не соответствующего по качеству пожарного оборудования и за недопоставленное оборудование в количестве 7 штук в сумме 49 350 рублей, проценты за пользование необоснованно удерживаемых денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 21.08.2018 по 07.02.2019 – 1 742,80 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебных расходы на юридические услуги – 31 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло, представило письменные объяснения, указав, что при выдаче груза ФИО2 коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензий по оказанным услугам заявлено не было, подтвердить вложение грузового места не представляется возможным, поскольку экспедитор принимал груз по количеству грузомест, объёму/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать, полагала действия ФИО2 мошенническими. В дополнение пояснила, что она продавала принадлежащие лично ей пожарные извещатели по объявлению в интернете по 400 рублей за штуку. ФИО2 откликнулся на объявление, торговался, предлагал свою цену по 150 рублей за штуку, говорил, что такое старое 2006-2007 года оборудование у неё никто не купит, а он готов всё забрать. При этом маркировку они не обсуждали, только год выпуска, так как часть оборудования была поновее по дате выпуска, а часть выпущена в 2006-2007 годах. Но она не сразу согласилась, так как цена одного пожарного извещателя в магазине на тот момент была 650 рублей. Но так как никто больше на её объявление не откликнулся, в начале августа 2018 года она согласилась продать ФИО2 все имеющие у неё пожарные извещатели по 150 рублей за штуку, так как он согласился забрать все пожарное оборудование в количестве 803 штуки. Пересчёт пожарных извещателей, упакованных в индивидуальную заводскую упаковку каждый и хранившихся в двух больших коробках, производился ею в присутствии свидетеля В.И.Н.., работающего в <данные изъяты> кладовщиком, которого она попросила помочь ей пересчитать товар и снова сложить в коробки. Он же помогал и с отправкой груза в Москву ФИО2 через ООО «Деловые линии».

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2018 после просмотра на сайте <данные изъяты> информации о продаже частным лицом ФИО1 извещателей пожарных по цене 400 рублей за 1 штуку, ФИО2 предложил по 150 рублей забрать весь товар в количестве 803 штуки.

Из представленной истцом смс-переписки от 08.08.2018 следует, что обсуждение условий договора купли-продажи сторонами осуществлялось по телефону, стороны согласовали общее количество продаваемого пожарного оборудования (803 штуки) и цену договора (120 450 рублей) (л.д. 9, 10).

08.08.2018 ФИО2 произвёл оплату товара полностью, перечислив ФИО1 на карту ПАО Сбербанк 120 450 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму (л.д. 15).

Доставка данного товара осуществлялась ООО «Деловые линии»: груз по накладным 18-00761014748 от 09.08.2018 (принят от грузоотправителя ФИО1 с отметкой о состоянии упаковки – «нарушена целостность») и 18-00761014773 от 10.08.2018 (принят от грузоотправителя ФИО4 с отметкой о состоянии упаковки – «отказ от упаковки»).

20.08.2018 сборный груз по обеим накладным (экспедиторским распискам) был получен лично ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в накладных.

29.08.2018 истец, ссылаясь на обман при продаже ему пожарного оборудования и мошенничество со стороны ФИО1, направил в её адрес претензию, в которой требовал возврата стоимости пожарного оборудования, не соответствующего по качеству, а также недопоставленного в сумме 49 350 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, возмещением расходов на юридические услуги (л.д. 30-34).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороны по делу являются физическими лицами, при этом из фактических обстоятельств дела не усматривается, что пожарные извещатели в количестве 803 штук ФИО2 были приобретены для личных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые, в том числе, ссылался истец, применению не подлежат, и на обеих сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается ответственность по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание иска, а именно, заключение договора купли-продажи извещателей пожарных автономных дымовых оптико-электронных <данные изъяты> в количестве 803 штук.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввела его в заблуждение, не довела до него информацию о продаваемом товаре и продала пожарные извещатели, существенно отличавшиеся по описанию и качественным характеристикам от представленного на сайте приложения <данные изъяты> пожарного оборудования, отклоняются как неосновательные, поскольку из представленного истцом скриншота с текстом выставленного ответчиком объявления «Извещатель пожарный, 400 р.» не следует, что ответчик продавала извещатель пожарный автономный дымовой оптико-электронный <данные изъяты>

Принимая во внимание значительное (почти в три раза – с 400 рублей до 150 рублей) снижение цены на продаваемое ФИО1 пожарное оборудование, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место торг, обсуждались условия сделки купли-продажи, и в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали наименование и количество товара.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО3, присутствовавшего при телефонном разговоре ФИО1 с покупателем, в ходе которого ответчик сообщала покупателю, что часть продаваемых пожарных извещателей 2006-2007 года выпуска, пожарное оборудование она продаёт полностью, и согласна на цену 150 рублей только при условии, что ФИО2 заберёт весь товар сразу.

Ссылка истца на недостачу товара не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшего, что после пересчёта с ФИО1 пожарных извещателей, все они в заводских упаковках в количестве 803 штук были уложены в две картонные коробки, которые закрытых обычным способом, без скотча. До отправки ФИО2 доступа к ним никто не имел.

Из содержания представленной истцом смс-переписки с ФИО1 видно, что после пересчёта товара 08.08.2018 она ему сообщила, что «в общем 803 шт.». На следующий день 09.08.2018 и в последующий день 10.08.2018 коробки были отправлены получателю. При этом при получении товара ФИО2, подписал накладные без замечания о недостаче товара.

Ссылка истца на то, что ФИО1 является одним из трёх учредителей <данные изъяты> виде деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 350 рублей удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 742,80 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги – 31 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина