Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-4001/2020;)~М-3848/2020 2-4001/2020 М-3848/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2-223/2021 (25RS0029-01-2020-007943-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица ФИО1, ЖК «XXXX»,

с участием: истца ФИО1; ответчика ФИО2; представителя ЖК «XXXX» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Истец и её супруг ФИО1 являются собственниками XXXX, расположенной на первом этаже многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной XXXX, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось отсутствие радиатора отопления в кухне, который был демонтирован ответчиком на время ремонта. Согласно оценочной экспертизе ИП ФИО4 XXXX, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 206 руб. Ответчик отказалась добровольно возместить ущерб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб от затопления квартиры в размере 67 206 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., государственную пошлину 2 216 руб.

В судебном заседании истец уточнила требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб от затопления квартиры в размере 20 956 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., государственную пошлину 829 руб. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями в части размера ущерба, согласилась, не оспаривала выводы судебной экспертизы. Требования в части судебных расходов, считает, не подлежат удовлетворению.

Представитель ЖК «XXXX» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит XXXX, расположенная на первом этаже многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. Ответчик ФИО2 является собственником XXXX, расположенной на втором этаже указанного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖК «XXXX».

Заявляя требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием председателя правления ЖК «XXXX» установлено, что причиной затопление XXXX послужило нарушение норм и правил проведения работ на системе отопления в XXXX. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: при ремонте на системе отопления не установлены краны, что послужило протечкой воды из системы XXXX.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие на системе отопления кранов, в связи с проведенными ответчиком ремонтными работами. Обстоятельства, послужившие причиной затопления, сторонами не оспаривались.

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений полученных в результате залива квартиры составляет 67 206 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта в помещении XXXX в г. Уссурийске, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки в результате залива составляет 20 956 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. Кроме того истец уточнила требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 20 956 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг 3 000 руб., государственной пошлины в размере 829 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 20 956 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг 3 000 руб., государственной пошлины 829 руб., а всего ко взысканию 34 785 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко