Апелляционное определение № 33-9694/2026 Ж-9623/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Боярникова Е.В.

1 инст. дело № 2-9445/2025

2 инст. дело № 33-9694/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-012281-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № РТДМ-КВ-2.2/2-6-235-1/АН от 28.08.2023 года в размере 14 477 111 руб., расходов по оплате государственной пошлины 112 670 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2025 года принят отказ ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» от иска, производство по делу прекращено, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» взыскана государственная пошлина в размере 112 670 руб.

Не согласившись с данным определением в части взыскания государственной пошлины ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, которая определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 05.11.2025 года.

Определением судьи от 26.11.2025 года частная жалоба возвращена ФИО1 по мотиву пропуска срока, установленного для устранения недостатков.

Об отмене данного определения как незаконного просит ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении данной жалобы без движения от 17.10.2025 года им не выполнены, а именно: не приложен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования у истца, срок для исправления недостатков жалобы истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных одновременно с частной жалобой документов, после оставления частной жалобы без движения, представителем ответчика по доверенности ФИО2 в электронном виде 20.10.2025 года за вх. № 34465/2025 направлено в суд заявление об устранении недостатков жалобы с приложением в виде копий диплома, свидетельства о браке и доверенности.

Однако данные документы приобщены к электронному делу только 06.11.2025 года и в материалах дела в распечатанном виде отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ФИО1 20.10.2025 года, т.е. до истечения срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения, направив в суд копию своего диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, устранила недостатки жалобы в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы по изложенным в обжалуемом определении мотивам у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года отменить.

Судья: