Апелляционное постановление № 22-2997/2023 22-66/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 4/1-215/2023

Дело 22-66/2024 (22-2997/2023) Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

1). 17 декабря 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 2 апреля 2019 года освобождённого постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 9 дней;

2). 6 сентября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - постановлением того же суда от 22 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- отбывающего наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сулимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о необоснованности апелляционной жалобы, полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года), ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 31 марта 2023 года, конец срока - 25 февраля 2025 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 30 марта 2023 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года в ходатайстве осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что ФИО1 отбыл

установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создает, к представителям администрации и иным лицам, посещающим учреждение относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, эмоционально выдержан, психически уравновешен, вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о недостаточности данных сведений о поведении осуждённого для удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания; несмотря на то, что он имеет 2 взыскания, последнее получено в декабре 2022 года, ФИО1 в течение 11 месяцев до момента рассмотрения ходатайства соблюдал правила внутреннего распорядка, взысканий не имел, доказал своим примерным поведением, что не нуждается в полном отбывании наказания, сделал должные выводы, встал на путь исправления, поэтому цели наказания могут быть достигнуты путем его досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении: в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России содержится с 13 апреля 2023 года, имеет 2 непогашенных дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, в ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, но к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, она не поддерживает ходатайство осуждённого.

Приведённые в постановлении сведения о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, и иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, наличие непогашенных взысканий и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки на то, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой имеет право на условно-досрочное освобождение, на данные, положительно характеризующие осуждённого, его отношение к труду, в том числе отсутствие взысканий в течение 11 месяцев предшествующих принятию решения, и иные сведения о личности осуждённого, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как при принятии решения суд учитывал все имеющиеся обстоятельства в их совокупности.

Кроме того, положительно характеризующие данные осуждённого, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья О.Н. Дрожаченко