Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-7607/2016;)~М-7566/2016 2-7607/2016 М-7566/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 января 2017года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по факту ДТП от **.**.****. на автодороге ... с участием автомобиля Лада Гранта, г/н ###, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, Volkswagen Passat, г/н ###, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и просит взыскать страховое возмещение, штраф, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что «**.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ###, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###. ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** года ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак###, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ### ###, водитель ФИО3 и допустила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с едущим навстречу автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак: ###, водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от **.**.**** г.; постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Поскольку выплачиваемые ПАО «Росгосстрах» страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый ущерб, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «РАЭК», на которую были приглашены представители ПАО «Росгосстрах». На осмотре VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, представители ПАО «Росгосстрах» не присутствовали.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ### ###, от **.**.**** г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 459 916,00 руб.

За оценку им было оплачено 8 000,00 руб. (квитанция ООО «РАЭК» к приходному кассовому ордеру ### от «**.**.****

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ПАО «Росгосстрах, составила: 400 000,00 руб.

Размер причиненного ему материального ущерба ФИО2, составил: 459 916,00 руб. + 8 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 67 916,00 руб.

«17» октября 2016 г., им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на его банковский счет не поступили.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 400 000,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, взыскать с ФИО5 в пользу истца: 67 916,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; 2237,48руб. -госпошлина. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000,00 руб. -расходы по оплате услуг представителя

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, материального ущерба, прекращено в части требований, заявленных к ФИО2 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 400000 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 200000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 10000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, заявленного ко взысканию, снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, предоставив письменные возражения (л.д. 23-25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ###,согласно справке о ДТП (л.д. 8-9).

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак: С ###, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак### ### 42, водитель ФИО3 и допустила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с едущим навстречу автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак: ###, водитель ФИО4, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 10).

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1, согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6,7) автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО (л.д. 11). Однако выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РАЭК», на которую были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах». На осмотре VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ###, представители ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовали (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ### ###, от **.**.**** г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет: 459 916,00 руб.

За оценку ФИО1 было оплачено 8 000,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 15).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные затраты на определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП. (л.д. 16).

После получения претензии ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не поступал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Реал» (л.д. 91-111)

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: ### ### года выпуска принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 732210 руб. с учетом износа, без учета износа – 466651,40 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, г/н ###, 2011 гoдa выпуска, принадлежащего истцу, на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет 784000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н ###, **.**.**** гoдa выпуска рассчитанная без учету износа составляет 732210 руб., что меньше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 784000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «б», п. 18, ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. 4.12 Правил.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 400000 руб.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении автомобиля для осмотра, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в силу требований ст. 963,964 ГК РФ, разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт злоупотребления потерпевшим правом на судебную защиту судом не установлен.

При этом судом учтено, что ответчиком не оспорен в судебном заседании непосредственно сам факт наступления страхового случая ДТП от **.**.****, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, достоверных доказательств того, что истцу выдано направление на осмотр транспортного средства и он уклонился от его прохождения, проведении оценки независимым оценщиком представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на осмотр автомобиля независимым оценщиком ответчик был приглашен уведомлением о месте и времени проведения осмотра (л.д. 12), полученным ответчиком **.**.****.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 17), распиской (л.д. 18)

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается оригиналом квитанции от **.**.****, счетом ### от **.**.****

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 500000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 20 января 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2017.