Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-9201/2024;)~М-5204/2024 2-9201/2024 М-5204/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-007869-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость проведения ремонтных работ в размере 717 569,87 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 343,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, №, АДРЕС. Согласно условиям Договора цена объекта составляет 2 480 810 рублей. В соответствии с условиями договора квартира передается с отделкой. В 2018 году застройщик признан банкротом, исполнение обязательств по договору перешло к ППК «Фонд развития территорий». ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. В ходе осмотра объекта были обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа, в связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо: представитель АО «Политех-Сварго» (Ранее АО «Политех») в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что генподрядчиком условия договора на строительство выполнены, строительство объекта произведено с надлежащим качеством, получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технической документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, полагал, что на возникшие правоотношения не распространяется

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, №, АДРЕС. Согласно условиям Договора цена объекта составляет 2 480 810 рублей (л.д.18-31).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.103).

В связи с банкротством ООО «Ивастрой» к ППК «Фонд развития территорий» перешло имущество в виде Жилого комплекса, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимым улучшениями, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи (л.д.14).

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки (л.д.16-17), с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к ФИО8 которым подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 717 569,87 руб. (л.д.32-101).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Группа компаний «Интерправо». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, установлено, что объект недвижимости, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Все выявленные экспертами недостатки являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 474 043,31 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица, об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков установлен в ходе проведения строительно-технической экспертизы.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 343,40 руб., начисленная в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на правоотношения между истцом и ответчиком требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществлялись Фондом за счет бюджетного финансирования, то есть безвозмездно по отношению к истцу, с целью защиты его прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном исполнении требований истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 343,40 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска в сумме 7 940,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий», ИНН <***>, в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 474 043,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий», ИНН <***>, в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере 7 940,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова