Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017~М-4228/2017 М-4228/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4675/2017

Дело № 2-4675/2017

Изготовлено 28.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07 мая 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге Новое ФИО2 1 км д.Борок Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 мая 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 325 600 рублей.

ФИО1 не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Г.О.В., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 407 600 рублей с учетом износа.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 270 от 18.07.2017 года, составленному ИП Г.О.В., составляет с учетом износа – 407 600 рублей.

Считает, с учетом уточнения исковых требований, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы и расходы на оплату экспертного заключения 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 07 мая 2017 года водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 325 600 рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 270 от 18.07.2017 года, выполненное ИП Г.О.В. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 600 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ИП Г.О.В. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предоставленное ответчиком САО «ВСК» заключение, составленное ООО «РАНЭ-МО», не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не подтверждены источники использованной информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения № 270, составленного ИП Г.О.В.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика 30 000 рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего 73 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова