Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/18 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО7.,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры РФ, действующей на основании доверенностей, ФИО2,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО3,

3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.07.2017 года ОД ОМВД России по Октябрьскому г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. 24.07.2017 года истец был допрошен и в дальнейшем участвовал в качестве подозреваемого по данному делу. 25.10.2017 года постановлением ОД ОМВД России по Октябрьскому г. Иваново уголовное дело в отношении истца, как подозреваемого, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Нравственные страдания истца выразились в факте его незаконного преследования за действия, которые преступными не являлись, которые он предпринимал из добросовестных мотивов без какого-либо преступного намерения. Истец ранее никогда к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет работу, семью. Более того, указанные события имели место во время его бракосочетания и в последующий ближайший период, что не могло не сказаться крайне негативно как на состоянии его психики, так и на отношениях с родственниками, коллегами, знакомыми. Истец перестал доверять тому, что его собственная честность и добросовестность отныне может являться гарантией его спокойствия и уверенности в том, что его не начнут привлекать к ответственности по иной статье УК РФ. Связанные с этим страх, тревога и неуверенность в завтрашнем дне сформировались в его душе в результате указанного факта привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что моральный вред, причиненный ему, выразился в том, что об уголовном преследовании истцу сообщили за день до свадьбы. В тот момент его будущая супруга училась <данные изъяты>, и он сильно переживал за дальнейшую ее судьбу, поскольку в случае привлечения истца к уголовной ответственности, она бы не смогла трудоустроиться на государственную службу. В период уголовного преследования истцу несколько раз приходилось отпрашиваться с работы и являться в органы полиции для участия в следственных действиях, в отношении истца проводилась <данные изъяты>. Уголовное преследование повлекло за собой сильные внутренние переживания истца, в том числе и за свою дальнейшую судьбу, работу, хотя все деньги, он лицу, написавшему в отношении него заявление в полицию, в добровольном порядке вернул.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 17.04.2018 года истец ввиду его оправдания по реабилитирующему основанию имеет право на компенсацию морального вреда. Уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Доказательств того, что окружающие и семья именно в результате уголовного преследования проявили к истцу негативное отношение, не представлено. Мнение людей об истце, как о преступнике, является личным мнением каждого человека, которое строится на внутренних убеждениях, и доказательств того, что в связи с оправданием и выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может измениться, также не представлено. Указанные довод, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось только 3 месяца по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о минимальных нравственных страданиях. В период уголовного преследования в отношении истца был проведен только 1 допрос. Обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда-50000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности, справедливости и явно завышена. Ответчик считает, что исковые требования с учетом указанных обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 10000 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей являются завышенными и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Подготовка заявления о реабилитации не представляет особой сложности, объем заявления составляет 2 страницы. Поскольку за истцом признано право на реабилитацию в порядке г. 18 УПК РФ, следовательно, само право на получение возмещения является бесспорным, суд по данной категории дел определяет лишь размер подлежащих взысканию средств. Таким образом, данное дело не предполагает спора о праве, не представляет особой сложности при подготовке документов, в результате чего за оказание юридических услуг на стадии реабилитации может быть взыскана сумма в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.04.2018 года, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден, а в этой связи и причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При оценке доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных истцу услуг. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец не доказал и не обосновал размер причиненного ему морального вреда, характер и объем физических и нравственных страданий. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено после его свадьбы, хотя переживания, о которых истец сообщил, он испытал до свадьбы, и все его переживания связаны со свадебными событиями, а не с возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании 3 лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что статус подозреваемого истец получил только 24.07.2017 года, т.е. после свадьбы истца, и в течении коротких сроков, ввиду того, что вина истца не была доказана, уголовное дело в отношении него было прекращено. Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении истца не избирались.

17.04.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново следует, что 17.07.2017 года на исковое заявление ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 27.04.2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 24.07.2017 года истец допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. 25.10.2017 года постановлением ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцом в качестве компенсации морального вреда заявлено 50000 рублей. Однако доказательств перенесенных нравственных страданий и переживаний в обоснование заявленной суммы исковых требований истцом не представлено. Кроме признания за гражданином права на реабилитацию, необходимым условием для компенсации морального вреда является наступление определенных последствий причиненного гражданину морального вреда. Между тем, из искового заявления не усматривается наступление таких последствий, соответственно, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново полагает, что при отсутствии последствий требования истца необоснованны. Таким образом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, данные о личности, семейное положение, короткий срок расследования уголовного дела (3 месяца), отсутствие тяжких последствий в результате возбуждения уголовного дела, не предъявление обвинения истцу и не избрание в отношении него меры пресечения, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, размер судебных расходов завышен и не является разумным, поскольку дело не относится к категории сложных, для подготовки по данной категории дела квалифицированному специалисту не требуется высоких трудозатрат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 14.07.2017 года с истца взяты объяснения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в порядке проведения проверки по сообщению о преступлении.

17.07.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

24.07.2017 года истцу в качестве подозреваемого вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, а также ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем дознавателем составлен протокол.

В тот же день истец допрошен в качестве подозреваемого.

19.09.2017 года истец повторно допрошен в качестве подозреваемого, а также в отношении подозреваемого дознавателем назначена <данные изъяты>, проведение которой окончено 22.09.2017 года.

05.10.2017 года истец-подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

25.10.2017 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 производство по уголовному делу в отношении подозреваемого-истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент уголовного преследования истец осуществлял трудовую деятельность, следовательно, довод истца о том, что уголовное преследование могло негативным образом сказаться на его трудовой деятельности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Довод истца о том, что сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела он получил накануне свадьбы в связи с чем, испытал сильные переживания, в том числе не только за свою дальнейшую судьбу, но и за свою будущую супругу в плане ее трудоустройства, своего подтверждения также не нашли. Доказательств того, что уголовное преследование истца явилось препятствием для трудоустройства как самого истца, так и для его супруги, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что уголовное преследование негативным образом отразилось на общественном мнении об истце, на членах его семьи. Суждение истца о том, что уголовное преследование негативным образом отразилось на его взаимоотношениях с коллегами, знакомыми, близкими родственниками своего подтверждения также в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась.

Истцом также не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии его здоровья.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, трудоспособен, женат), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 3 месяцев), количество следственных и процессуальных действий с участием истца (2 допроса в качестве подозреваемого, проведение экспертизы в отношении подозреваемого), неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался (небольшая тяжесть преступления), отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 10000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года

Дело № 2-907/18 08 мая 2018 года