Решение № 2-726/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 04 июля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 руб. за выплаченную компенсацию морального вреда С., 5000 руб. – за оплату услуг представителя С., 2750 руб. – в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2013 в 18 час. 00 мин. ФИО3, управляя маршрутным автобусом марки ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, напротив дома № 96 по ул. Калинина в г. Северске Томской области в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд и она получила телесные повреждения. 22.05.2014 Северский городской суд Томской области взыскал с истца в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Е. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.05.2017 фактическим исполнением исполнительного документа. С истца была удержана в пользу С. денежная сумма в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № ** от 25.05.2018, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представил заявление, в котором исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска о взыскании с него выплаченной С. компенсации морального вреда в размере 80000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев