Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело №2-1699/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С., истца ФИО1, его представителя, действующего по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2012 года он отбывал наказание в виде лишения свободы с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года. На основании приказа №15-ос от 14 февраля 2012 года он был трудоустроен у ответчика на должность станочника-распиловщика со сдельной оплатой труда. 17 марта 2012 года по заданию старшего мастера производил обрезку пиломатериала. В 18 часов 30 минут при обработке очередной доски, режущий инструмент попал в сучек, доску дернуло, он попытался ее удержать, в результате чего левая рука попала в зону вращающегося режущего инструмента и он получил травму левой руки, в виде <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью. Приказом директора государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 марта 2013 года ему назначена ежемесячная страховая выплата с 01 марта 2013 года бессрочно в размере 2 846 рублей 39 копеек. Указывает, что ответчиком не проводился инструктаж по работе на данном станке, производственная травма произошла по вине ответчика, в виду отсутствия должного контроля за соблюдение рабочими-осужденными правил охраны и техники безопасности со стороны ответчика. Указывает, что поскольку он в момент несчастного случая исполнял трудовые обязанности, получение травмы находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по приказу должностных лиц. Оценивает причиненные физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ощущении постоянного ограничения в своих действиях, невозможности устроиться на работу по специальности с достаточным заработком, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ощущением эстетического неудобства, причинении неизгладимого ущерба, денежной суммой в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по устному ходатайству ФИО2, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что нет оснований снижать размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца, так как инструктаж по технике безопасности не проводился.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Лечебного исправительного учреждения №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что так как исковое заявление построено на нормах трудового законодательства, истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, считает действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что присутствует вина истца в получении травмы, что установлено материалами проверки.

В своем заключении, прокурор полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец при отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года был трудоустроен у ответчика на должность станочника-распиловщика со сдельной оплатой труда без проведения инструктажа по работе на распиловочном станке. 17 марта 2012 года по заданию старшего мастера производил обрезку пиломатериала. В 18 часов 30 минут при обработке доски, режущий инструмент попал в сучек, доску дернуло, он попытался ее удержать, в результате чего левая рука попала в зону вращающегося режущего инструмента и он получил травму левой руки, в виде <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью. Вследствие трудового увечья истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного майора внутренней службы ФИО7, донесением №7 о получении травмы осужденным ФИО1 в учреждении (л.д.9-10), медицинским заключением №788 <данные изъяты>л.д.11), актом №2 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, составленными государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО8 (л.д.12-17), постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 22 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-25), актом судебно-медицинского освидетельствования №3529 <данные изъяты> от 31 мая 2012 года (л.д.79-82), копией справки медико-социальной экспертизы (л.д.57-58).

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 500 000 рублей истец указывал, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60% (л.д.44), по образованию он электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.46), работал в должности станочника-распиловщика по 1 квалификационному уровню (л.д.47-49), ему установлена третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье» (л.д.58), он пережил и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания, неудобства, связанные с невозможностью полноценно работать, не может трудоустроиться, испытывает дискомфорт.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при получении травмы грубо нарушил требования охраны труда, не уменьшил подачу пиломатериала и не использовал толкатель при распиловке пиломатериала, не могут быть приняты во внимание и повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, согласно положениям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку ответчик не провел инструктаж истца по работе на распиловочном станке, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №394П/19 от 15 октября 2019 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «ФИО1.» в графе «Подпись инструктируемого» электрофотографической копии листов журнала регистрации инструктажей на рабочем месте выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.139-146).

Кроме того, в ходе проверки сообщения о получении производственной травмы ФИО1 следственным отделом по Ленинскому району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было проведено техническое исследование на предмет соответствия кромкообрезного станка, расположенного на производственном участке №2 федерального казенного учреждения «Лечебного исправительного учреждения №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, требованиям эксплуатационной документации, а также нормам охраны труда и безопасности к конструкциям, по результатам которого получено заключение специалиста №63-13-04-16 от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым станок не соответствует требованиям представленной эксплуатационной документации в виду того, что предоставленная эксплуатационная документация станка <данные изъяты> не является документацией от представленного на исследование кромкообрезного станка, станок изготовлен неизвестным производителем, инструкция по эксплуатации и сертификат подтверждения отсутствуют, он не должен был вводиться в эксплуатацию (л.д.23-24).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае требование о компенсации морального вреда по рассматриваемому делу вытекает из нарушения личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью, поэтому исковая давность на данные требования истца не распространяется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны, так как исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (абзац 10).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что полученное истцом увечье является необратимым, инвалидность установлена бессрочно, что препятствует трудоустройству его по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то обстоятельство что он испытывает нравственные страдания до настоящего времени, а также учитывает вину работодателя в случившемся, а именно, отсутствие инструктажа, использование в производстве несертифицированного оборудования, а также отсутствие должного контроля, как указано в акте о несчастном случае.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с положениями п.п.3 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ответчик в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.