Решение № 12-98/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 12-98/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001025-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 14 декабря 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу К.Е.В. на определение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 19 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В..

Не согласившись с указанным определением, К.Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указала, что 16 сентября 2023 года в 16 часов 39 минут она двигалась на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № в <...> по направлению в сторону ул. Кирпичная г. Славгорода.

Примерно за 150 метров до пересечения ул. Суворова с улицей Гоголя г. Славгорода К.Е.В. заранее включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгон впереди двигавшегося автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением З.Р.Н.

К.Е.В. выехала на встречную полосу и начала набор скорости до максимально разрешенной 60 км/ч для завершения обгона указанного выше автомобиля Тойота ФИО2. Несмотря на то, что К.Е.В. начала обгон и ее автомобиль находился на встречной полосе, автомобиль Тойота ФИО2 без включенного указателя поворота начал совершать маневр - поворот налево на улицу Гоголя. Когда К.Е.В. поравнялась с автомобилем Тойота ФИО2, она пыталась уйти влево, но на пересечении улицы Суворова с улицей Гоголя произошло столкновение, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения.

В момент ДТП в автомобиле К.Е.В. находился на правом переднем пассажирском сидении К.С.О., а на заднем пассажирском сидении справа В.И.А..

После столкновения водитель автомобиля Тойота ФИО2 мужчина стал кричать и обвинять К.Е.В. в столкновении. Приехавшие на место ДТП сотрудники аварийного комиссариата заполнили схему места ДТП № 042908 и извещение о ДТП, в котором К.Е.В. ошибочно признала свою вину, так как была напугана.

После чего приехали двое сотрудников ГИБДД, которые приехали на место посмотрели на повреждения и ничего не составляя покинули место аварии. После составления указанных выше документов и по приезду домой К.Е.В. вспомнила, что у нее в автомобиле работал видеорегистратор. Просмотрев видео, она обнаружила, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 включил указатель левого поворота уже после того, как она начала маневр и выехала полосу встречного движения почти поравнявшись с автомобилем Тойота ФИО2, то есть не заблаговременно.

19 сентября 2023 года по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В., так как в ее действиях не содержится нарушений действующего административного законодательства.

К.Е.В. не согласна с данным определением, так как она не нарушала правил дорожного движения. Кроме того, вынесенным определением К.Е.В. лишается возможности обратиться в страховую компанию за возмещением вреда причиненного ее автомобилю.

К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник К.Е.В. адвокат Сахабаев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Полагал, что определение по делу в отношении К.Е.А. подлежит отмене ввиду того, что определением не дана оценка действиям второго участника дорожно - транспортного происшествия З.Р.Н., по вине которого, по мнению К.Е.В., произошло дорожно - транспортное происшествие.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия З.Р.Н. в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в дорожно - транспортном происшествии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность оспариваемого определения в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В. и Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Н.

При этом должностным лицом установлено, что в действиях К.Е.В. не содержится нарушений действующего законодательства, влекущих привлечение к административной ответственности.

Указанным определением также не обсуждался вопрос о нарушении К.Е.В. Правил дорожного движения, не установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям второго участника дорожно - транспортного происшествия З.Р.Н., по вине которого, по мнению К.Е.В., произошло дорожно - транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание. При этом исхожу из того, что определение (постановление) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности принятого по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, определение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 19 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 19 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - Е.В.Гайдар