Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе в ООО «Уралшахтспецстрой». При приеме на работу в опасных условиях труда он проходил медкомиссию, которая признала его годным для работы в подземных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случаи, в результате которого он был травмирован. Он лечился длительное время, но в связи с тем, что последствия полученной травмы являются необратимыми и повлекли за собой стойкую утрату профтрудоспособности, он был направлен на освидетельствование органами МСЭ и ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено 70 % утраты трудоспособности от производственной травмы и он признан инвалидом <данные изъяты>. Травма получена в результате не обеспечения безопасных, здоровых условий труда администрацией работодателя, то есть установлена 100 % вина предприятия.

В расцвете сил по вине ответчика он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. В 55 лет он остался практически выброшенным на улицу. Работодатель в период нахождения на листке нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ. уволил его в связи с окончанием срока трудового договора, не приняв совершенно никаких мер по заглаживанию своей вины, не предложив ему никакой другой работы, не направил на переобучение другой профессии.

По состоянию здоровья он не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье (не работающая супруга и несовершеннолетний сын), в связи с чем, испытывает нравственные страдания. На работу он нигде не может устроиться, т.к. постоянно находится на операциях и лечении. Кроме профессии подземного электрослесаря у него нет другой специальности, а по данной профессии он работать не может. Получаемые им страховые выплаты не могут обеспечить ему и его семье минимальные жизненные условия. Все это приносит ему огромные моральные страдания, не говоря о переносимых им физических страданиях, поскольку постоянно испытает сильные боли в руке, не может длительно ходить, выполнять физическую работу, из – за длительного приема обезболивающих препаратов и неоднократных наркозов болит сердце, не спит ночами. Он часто вынужден прибегать к помощи медработников для облегчения физических страданий. Для восстановления функции руки ему необходима дорогостоящая операция, прогнозы на дальнейшее восстановление функции руки не утешительные, поскольку кости руки не срастаются, поврежден нерв, что и отражено в индивидуальной программе реабилитации и медицинских документах, где указано, что прогнозируется лишь частичное восстановление функции руки, нуждаемость в постоянной медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, профессиональной реабилитации, содействии в трудоустройстве и др.

Поскольку сам факт причинения вреда здоровью уже доказывает причинение ему физических и моральных страданий ответчик обязан возместить ему моральный вред. Добровольно произвести соответствующие выплаты ответчик не согласен, ссылаясь на отсутствие норм закона и обязанности по возмещению морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Уралшахтспецстрой» в его пользу в счет возмещения морального вреда 3000000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «Уралшахтспецстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просила отказать, в обоснование позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.07.2016г. истец был принят электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе в ООО «Уралшахтспецст????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????J?J???????J?J???????J?J?????????J?J??????J?J??????

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в 07 час. 40 мин. опустившись по стволу ВВС в КПО гор. – 480 м. рудника «Удачный» ФИО1 совместно с проходчиками В и Ф отправился по Транспортному квершлагу к месту установки КУ (ниша водосборника до Транспортному квершлагу гор. – 480 м. на ПК52). В 08 час. 10 мин. часам добравшись до КУ ФИО1 после проведения ежесменного обслуживания запустил КУ в 8 час. 30 мин. и увидел небольшие подтеки масла в корпусе КУ, решил снять ограждение корпуса и протереть их не выключая КУ. Сняв ограждение, стал вытирать подтеки масла, неловким движением локоть левой руки попал в зону вращения лопастей крыльчатки вентилятора охлаждения КУ.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушение требований безопасности при эксплуатации компрессорной установки, выразившееся в не обеспечении необходимых мер безопасности, а именно: электрослесарь ФИО1 производил работы по обслуживанию при включенной компрессорной установке ДЭН-132НТМ «ШАХТЕР», а также допущена работа компрессора со снятыми защитными ограждениями, нарушив требования ст. 214 Трудового Кодекса РФ. п. 56 Федеральных норм иправил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом РТН от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.4.28. п.4.30, п.4.49, п.2.25 Инструкции по охране труда для электрослесаря (подземного) пообслуживанию и ремонту электрооборудования, п.2.2, п.3.2 Руководства по эксплуатации установки компрессорной, винтовой, переносной ДЭН-132ШМ «ШАХТЕР»,

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны руководства участка и сменного инженерно-технического персонала в части допущения запуска в работу компрессорной установки со снятыми защитными ограждениями,нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ, п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом РТН от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. 2.1.8.п.2.1.9, п.2.1.14. п.2.1.22 «Должностной инструкции горного мастера производственного участка», п. 2.1, п.4.1. п.4.2, «Должностной инструкции начальника горного участка», п. 2.2, п. 3.2 «Руководства по эксплуатации установки компрессорной, винтовой, переносной ДЭН-132ШМ «ШАХТЕР»

В связи с травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Удачнинской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в г. Шахты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина с диагнозом: консолидированный <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы и 70 % утраты трудоспособности.

В результате травмы истец постоянно испытывает сильные болевые ощущения, вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение, в том числе обезболивающие препараты, находится постоянно на лечении и наблюдении у хирурга и травматолога.

Из Программы реабилитации пострадавшего …, следует, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, труд, связанный со значительной статической нагрузкой на верхние конечности, с необходимостью активных движений обеих верхних конечностей, может работать только в специально созданных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве.

С учетом специальности истца – электрослесарь подземный, предполагающей тяжелый труд с интенсивным задействованием рук, найти работу истцу фактически невозможно.

В результате несчастного случая на производстве истец в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, качество жизни у него снижено, жизнедеятельность ограничена.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом травмы, основной причиной которой явилась вина работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования не имущественного характера размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская