Апелляционное определение № 02А-0637/2025 02А-0637/2025~МА-0390/2025 33А-1914/2026 МА-0390/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0637/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1914/2026

в суде первой инстанции № 2а-0637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2025г. по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России №20 по адрес, УФНС России по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ИФНС России №20 по адрес, УФНС России по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Решением Перовского районного суда адрес от 09 июня 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца фио по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом Магомедов Х.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес (ИНН <***>).

Согласно представленным сведениям из информационного ресурса налогоплательщика по состоянию на 12 мая 2025 года, у фио имеется положительное сальдо в размере сумма.

Задолженность, указанная ФИО1 по транспортному налогу за период с 2018 года по 2019 годы: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года 8 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) срок уплаты 31.05.2019 в сумме сумма;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) срок уплаты 31.05.2019 в сумме сумма;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) срок уплаты 31.05.2019 в сумме сумма;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) срок уплаты 01.06.2019 в сумме сумма;

налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы срок уплаты с 25.04.2019 по 30.04.2019 в общей сумме сумма;

транспортного налога с физических лиц срок уплаты 03.12.2018 года в сумме сумма;

транспортного налога с физических лиц срок уплаты 02.12.2019 года в сумме сумма;

налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы срок уплаты 30.04.2019 в сумме сумма;

налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы срок уплаты 25.04.2019 в сумме сумма;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы срок уплаты 25.07.2019 в сумме сумма,

транспортному налогу с физических лиц срок уплаты 01.12.2020 года в сумме сумма;

транспортному налогу с физических лиц срок уплаты 01.12.2021 года в сумме сумма;

транспортному налогу с физических лиц срок уплаты 01.12.2022 года в сумме сумма у налогоплательщика отсутствует.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленная административным истцом недоимка по спорным налогам не подлежит признанию безнадежной к взысканию, поскольку спорная недоимка не отвечает признакам безнадежной недоимки, которые перечислены в статье 59 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, распределение списанных платежей автоматически произведено в соответствии с установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ очередностью, и, таким образом, основано на нормах действующего законодательства.

Несогласие административного истца с установленной законом процедурой распределения на едином налоговом счете денежных средств в счет погашения существующей недоимки и задолженности не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав действующее правовое регулирование правоотношений, сложившихся в рамках правового института по исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: