Приговор № 1-12/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 20 мая 2019 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 58194, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившегося в <адрес>.

Регистрации та территории РФ не имеющего. Ранее проживавшего

по адресу: <адрес>, д. №

2, <адрес>.

Гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не

работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (продуктов питания) находящихся в домах дачного массива расположенных в <адрес>. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на попутном транспорте прибыл на территорию <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении <адрес> с/о «Заря» <адрес> принадлежащего ФИО2, ФИО1, убедившись, что в помещении дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества находящегося в помещении дома, ФИО1, отжав запорное устройство пластикового окна расположенного на первом этаже здания, в нарушении требований ст.25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища, незаконно проник в помещение данного дома, являющейся жилищем, где продолжая свои преступные действия до конца, тайно похитил из помещения данного дома: крупы (рис) в количестве одного килограмма - стоимостью 90 рублей 00 копеек, гречневую крупу, в количестве одного килограмма - стоимостью 60 рублей 00 копеек, сахарный песок в количестве двух килограмм, стоимостью 42 рубля 00 копеек, за один килограмм, консервы 3 банки «шпрот», стоимостью 98 рублей 00 копеек каждая, две банки «сайра» в масле стоимостью 103 рубля 00 копеек каждая, пистолет для выдавливания клея, стоимостью 400 рублей 00 копеек, три тюбика клея «момент» 250 гр., стоимостью 250 рублей 00 копеек каждый, упаковку батареек «Дюрасел» 10 шт., стоимостью 520 рублей 00 копеек, упаковку спичек (10 коробков), стоимостью 7 рублей 00 копеек, после чего ФИО1, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 411 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на территории <адрес>, также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящихся в домах дачного массива расположенных в <адрес>. Из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на попутном транспорте прибыл на территорию с/о «Заря» <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения <адрес> с/о «Заря» <адрес> принадлежащего ФИО3, убедившись, что в помещении дома никого нет и за его преступными действиями никто наблюдает, приставил обнаруженную им лестницу к окну второго этажа дома, после чего отжав запорное устройство пластикового окна, в нарушении требований ст.25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища, незаконно проник в помещение данного дома являющейся жилищем, где продолжая свои преступные действия, тайно похитил из помещения данного дома телевизор «Sony» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО3.

ФИО1, с похищенным, с места преступления скрылся, своими преступными действиями, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося рядом с территорией с/о «Луч» <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории с/о «Луч» <адрес>. Из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез металлический забор огораживающий территорию участков №, № с/о «Луч» <адрес> принадлежащих ФИО4, где продолжая свои преступные действия, ФИО1, подойдя к бане, выдрал пробой двери, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу из помещения бани электроинструмента, а именно: аккумуляторную дрель - шуруповерт модели «HYUNDAI» А 1201, стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель «CMI», стоимостью 2500 рублей, Электро-рубанок «RIBER» стоимостью 2500 рублей, Электро-лобзик «Einhell» BPS 520 E, стоимостью 1500 рублей, электро-насос «CMI», стоимостью 5000 рублей, ресивер для цифрового телевидения «Д-color», стоимостью 1500 рублей, приёмник «Супра» в золотисто корпусе, стоимостью 800 рублей. Завладев похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО4, на общую сумму 14 600 рублей, который для нее является не значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в помещении офиса ритуальных услуг «Вечность», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «EMachines», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил ноутбук марки «EMachines», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что краж он не совершал. В указанное время он находился на вокзале в р.<адрес>. Когда приехал из р.<адрес> в <адрес>, сидел в аптеке, смотрел по телефону фильм, там его задержали, привезли в полицию <адрес>, а оттуда его забирал участковый ФИО6, который привез в р.<адрес>. Сначала допрашивал его участковый ФИО6, а затем оперативный работник ФИО7, который угрожал ему и до допроса без адвоката возил его на дачи и показывал сам, где совершены были кражи. При допросе он говорил, так как ему указал ФИО7

Поскольку показания ФИО1 противоречили его показаниям данным им в стадии предварительного следствия, ранее данные им показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Согласно которых допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он фактически проживает в тех местах, где есть работа. В ноябре 2016 года он приехал в <адрес> с целью найти работу. Он пришел в «Ритуальные услуги» «Вечность», расположенное в <адрес>, где устроился на работу. В его обязанности входило: копка могил, установка памятников и оград. Жил по разным адресам. В мае 2018 года он рассчитался с работы, стал зарабатывать разными заработками в <адрес>, в р.<адрес>. В зимний период времени с заработками стало сложнее и он решил снова устроится на работу к ФИО5 в «Ритуальные услуги». ДД.ММ.ГГГГ он между 14-16 часами подошел к офису ритуальных услуг, что бы встретится с ФИО5, он открыл дверь и прошел внутрь. Помещение никого не оказалось. На столе в кабинете ФИО5 он увидел ноутбук, в корпусе серого цвета. Он знал, что этот ноутбук принадлежит ФИО5, т.к. работал у него неоднократно и видел, что ФИО5, пользовался данным ноутбуком. Увидев ноутбук, у него возникла мысль его украсть, после чего продать и на вырученные деньги купить продукты. Он осмотрелся, убедился, что в помещении находится один, и его никто не видит, забрал ноутбук, который положил в свою сумку, находящуюся при нем. Далее он вышел из офиса и направился пешком в направлении р.<адрес>. Дойдя до р.<адрес> он стал предлагать встречным людям купить у него ноутбук, объясняя, что он принадлежит ему, и что тему очень нужны деньги. Ноутбук у него никто не купил, тогда он решил пойти в <адрес> к знакомым, что бы они помогли ему с работой. Выйдя из р.<адрес> он попытался включить ноутбук, но у него ничего не получилось. Он разозлился и разбил ноутбук о дорожный знак, после чего ушел в <адрес>. Вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Им ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в настоявшее время он официально не работает, подрабатывает у ФИО – жжет уголь. Он ДД.ММ.ГГГГ решил добраться до <адрес><адрес> в монастырь. Он сначала добрался на попутном автотранспорте до <адрес>, потом на попутном транспорте его довезли до <адрес>. Было уже поздно, он решил, пойти пешком идя по дороге, он увидел проселочную дорогу, которая находилась слева. Думая, что данная дорога его приведет в населенный пункт, и он пополнит запас питьевой воды, он пошел по ней. Искав воду он предположил, что в бане, которая находилась за металлическим забором может быть вода. Он перелез забор, после чего пошел к бане. На двери бани был навесной замок. На руках у него были перчатки. Он взял обеими руками за замок и сильно стал его дергать вниз. Сделав несколько рывков он выдрал пробой, после чего открыл дверь и прошел, во внутрь бани, включил свет. Осмотревшись, он зашел в основное помещение бани, где открыв кран, набрал воду в пластиковую бутылку, которая была при нем, после чего выйдя в пристрой бани, он увидел стоящую на столе картонную коробку, в которой находился электрический насос. Он подумав, что его можно будет продать решил его похитить. Он положил его в матерчатую большую сумку, которая находилась при нем. Далее он решил посмотреть, что находится в шкафах, которые были в пристрое бани. Он открыл створки шкафа и обнаружил, что там находились: шуруповерт, электро-рубанок, электро-лобзик, электрическая дрель. Далее он обнаружил радиоприемник и ресивер для цифрового телевидения, он все положил также в матерчатую сумку, после чего вышел из бани. Далее он перелез забор в том же месте, в котором ранее его перелазил. Выйдя на главную дорогу, он пошел в сторону <адрес>. Дойдя до поворота на <адрес> около заправки «Регион 52», он остановил машину ВАЗ 2102, цвет и регистрационный номер он не помнит. В машине находись двое мужчин цыганской народности, они согласились его довести до поворота на г. <адрес>. Когда они ехали в машине, он им предложил купить у него находящиеся при нем инструмент. Купить инструмент они у него согласились, предварительно спросив у него, не краденный ли он. Он им сказал, что он, не краденный и принадлежат ему. Сколько они ему дали за инструмент денежных средств он точно не помнит, около 5 тысяч рублей. Им он также продал радиоприемник и ресивер для цифрового телевидения. Далее он пошел в г. <адрес> в монастырь. Денежные средства он потратил на свои нужды. 01.02. 2019 года он решил сознаться в совершении кражи, из помещения бани, написав явку с повинной. Явка с повинной написана им без какого либо на него давления со стороны сотрудников полиции. О содеянном он раскаивается, ущерб он обязуется возместить в полном объёме (т.1.л.д.97-100).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2, показал, что у него в собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с/о Заря <адрес>. В данном доме он в летнее время проживает. Перед совершением у него кражи он его посещал ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов 00 минут он уехал домой. Уже на следующий день около 09 часов 00 минут, он приехал и обнаружил, что окно на первом этаже расположенное в ванной комнате открыто, в помещении дома разбросаны вещи, открыты шкафы. Подойдя к окну, он обнаружил, что нижнее запорное устройство повреждено. При детальном осмотре помещения дома, он обнаружил, что пропали продукты питания, а именно: крупы (рис) в количестве одного килограмма, греча в количестве одного килограмма, сахарный песок в количестве двух килограмм, консервы 3 банки «шпрот», две банки «сайра» в масле, пистолет для выдавливания клея, который он приобретал за 400 рублей, три тюбика клея «момент» 250 гр., упаковка батареек 10 шт. «Дюрасел», упаковка спичек (10 коробков). Кроме того в раковине он обнаружил окурок сигареты оставленный не им. Данный окурок сотрудниками полиции в последствии был изъят. О том, что произошла кража, он сообщать в полицию не стал, т.к. сильно был занят на работе. В полицию написал заявление лишь после того, как ему сообщили, что в данной краже признался ФИО1

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3, показал, что у него в собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с/о Заря <адрес>. В данном доме он в летнее время проживает. Перед совершением у него кражи он его посещал осенью 2018 года, точное время и дату он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил его сосед по даче Потерпевший №1 и сообщил, что к дому приставлена лестница, а именно к окну расположенному на втором этаже здания. Он сразу поехал на дачу. Приехав на дачу, он обнаружил, что к окну второго этажа расположенного на фасаде здания, а точнее на тыльной его стороне приставлена деревянная, принадлежащая ему лестница. Он ключом открыл входную дверь дома, войдя в дом, он обнаружил, что из помещения кухни пропал небольшой телевизор модели «Сони», на столе находилась распитая бутылка водки, бутылку он позже выкинул. Осмотрев, все помещение дома и убедившись, что остальные вещи находятся на своих местах, он закрыл дом и поехал на работу. О том, что произошла кража, он сообщать в полицию не стал, т.к. сильно был занят на работе. Телевизор он приобретал в 2014 году за 6 000 рублей. В настоящий момент стоимость похищенного у него телевизора он оценивает в 2000 рублей. Заявление в полицию о совершенной у него краже он написал после того, как ему сообщили, кто совершил у него кражу телевизора.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5, показал, что проживает с семьей: женой ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у него имеется дочь от первого брака - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В <адрес> по адресу: <адрес>, он арендует помещение, где у него организован офис ритуальных услуг «Вечность». В данном офисе у него находился личный ноутбук марки «EMachines», который он покупал в январе 2017 года за 18990 рублей. Документы на покупку ноутбука у него не сохранились. Ноутбук был в корпусе серого цвета с черной клавиатурой. В ноутбуке хранились личные фото, документы и некоторые документы, которые он использовал в работе. Офис работает с 08:00 часов до 17:00 часов, а также по вызовам клиентов в любое время суток. Вход в офис осуществляется через пластиковую дверь, запирающуюся на врезной замок, но во время рабочего дня дверь офиса не запирается. ДД.ММ.ГГГГ он, находился на работе, ноутбук лежал на столе и был раскрыт. В период времени с 14 до 16 часов он выходил из офиса на прилегающую территорию, дверь офиса не запирал. В это время внутри помещения никого из работников не было. Работник - ФИО, незадолго до его ухода ушел в Дивеевский монастырь, продавец - ФИО в этот день была выходная. Ключи от входной двери офиса ФИО8 оставил на столе рядом с ноутбуком. У него тоже есть ключи от офиса и они на тот момент были у него в кармане. В период с 14 до 16 часов он в помещение офиса заходил пару раз, на столе видел ноутбук и ключи. В очередной раз он вышел из офиса на прилегающую территорию где встретил ФИО8. Они с ним постояли, поговорили несколько минут и направились в офис. По приходу в офис он обратил внимание, что ноутбука на столе нет. Он и ФИО8 осмотрели помещение офиса, но ноутбука так и не нашли. Сразу в полицию он обратиться не смог, так как было много работы, он собирался в командировку в <адрес>. По приезду из командировки он написал заявление о краже ноутбука. Стоимость ноутбука с учетом износа он оценивает на сумму 7000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи ноутбука, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не признание вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, судом расценивается как желание избежать ответственности за содеянное.

В стадии предварительного следствия, ФИО1 дал признательные показания по факту совершенного им хищения ноутбука у ФИО5 и электроинструментов у ФИО4, указал на месте, где были совершены кражи. Допрос ФИО1 производился с участием защитника. ФИО1 также указал помещения, из которых он совершал хищение и у других потерпевших (ФИО2 и ФИО3). До того как ФИО1 указал на совершение хищения у ФИО2 и ФИО3, правоохранительным органам не было известно о данных хищениях, поскольку потерпевшие не обращались и не сообщали правоохранительным органам о данных хищениях. Потерпевшие также не знали кто у них совершил хищение имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные кражи имущества совершены ФИО1, поскольку никому другому о них не было известно.

В качестве вины ФИО1 в совершении преступлений, судом берутся данные им показания в стадии предварительного следствия, поскольку данные показания взяты у ФИО1 с соблюдением требований закона.

Не признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, ФИО1 указал, что он в указанное время находился в других местах, и кражи совершить не мог. Однако подтверждений данному ни он, ни его защитник не представили. Кроме того ФИО1 указывает, что он одновременно находился в это время в монастыре и совершенно в другом населенном пункте. ФИО1 также указал, что перед показом мест совершения преступлений, за день до этого, данные места ему указал оперативный работник полиции ФИО7 Однако в судебном заседании ФИО7 данные показания ФИО1 не подтвердил. В связи с указанным исследовались журналы ИВС ОП Вознесенское, и на указанную ФИО1 дату не имеется записи вывода ФИО1 из ИВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ОП «Дивеевский» - ФИО9 указал, что ФИО1 явку с повинной, в которой указал на хищение ноутбука у ФИО5, дал добровольно. Явку с повинной он брал у ФИО1 в ОП р.<адрес>, в ОП <адрес>, ФИО1 не доставляли.

ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, указав, что какого либо давления на него ФИО9 не оказывалось. Однако пояснил, что оговорил себя.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ - хищения имущества (продуктов питания) у ФИО2, подтверждается:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу продуктов питания (круп, консервов), упаковку батареек, клеевого пистолета, клея, упаковку спичек, упаковку сахара из дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Заря» <адрес> (т.1.л.д.138);

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 указал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном массиве, расположенном за <адрес> выдавив окно, проник в помещение дома и совершил хищение: клея, пистолета для выдавливания клея, упаковку спичек, коробку батареек «Дюрасел». Также находясь в помещении данного дома, он курил сигареты марки «Филип Моррис», где оставил окурок от данной сигареты (т.1.л.д.136);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с/о «Заря» <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни был обнаружен окурок сигареты «Philip Morris». Участвующий в осмотре ФИО2, указал на окно расположенное в помещении ванной комнаты, пояснив, что именно через данное окно было совершено проникновение в дом. При осмотре данного окна на внутренней части рамы имеется повреждение в виде скола (т.1.л.д.140-144);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Тимонина А.А., указал на фасад двухэтажного дома, пояснив, что он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, выдавив окно, расположенное на первом этаже здания, незаконно проник в помещение данного дома, после чего совершил кражу: продуктов питания, консервы, крупы, коробку батареек, столярный клей, коробку батареек (т.1.л.д.101-107);

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. В начале следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он понял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1 сказал, что он совершил кражи из помещения домов расположенных в дачном массиве. Из каких домов он покажет. ФИО1 подойдя к одноэтажному дому расположенному около оврага, показал, что он, сломав запорное устройство окна расположенного на первом этаже дома со стороны огорода, проник в помещение дома и похитил оттуда, продукты питания. Данные показания П-вым были даны добровольно, без какого либо на него давления.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. Им в начале следственного действия были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он пронял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1, показал, что он, сломав запорное устройство окна расположенного на первом этаже дома со стороны огорода, проник в помещение дома и похитил оттуда, продукты питания. Данные показания П-вым были даны добровольно, без какого либо на него давления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ - хищения телевизора марки «Sony» у ФИО3, подтверждается:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу телевизора марки «Sony» из помещения дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1.л.д.160);

Протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь в дачном массиве расположенном вблизи <адрес>, незаконно проник в дачный дом через окно расположенном на втором этаже, откуда совершил кражу телевизора (т.1.л.д.158);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес> с/о «Заря» <адрес>. Дом представляет собой, двухэтажное строение. Вход на территорию домовладения осуществляется через железно-кованную дверь. Вход в жилое помещение осуществляется металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде внутреннего замка. На момент осмотра дверь закрыта повреждений не имеет. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО3, указал на окно, расположенное на втором этаже с торцевой части дома, пояснив, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, через данное окно проникло в помещение дома и совершило кражу телевизора марки «Sony». При детальном осмотре окна установлено, что на раме имеется повреждение в виде скола пластика длинной 10 см., имеется отверстие в раме шириной 4 см. (т.1.л.д.164-169);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Тимонина А.А., указал на двухэтажный дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он приставил лестницу к окну расположенного на втором этаже фасада здания, после чего выдавив стеклопакет, проник в дом, откуда похитил телевизор (т.1.л.д.101-107);

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. Им в начале следственного действия были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он пронял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на первый этаж дома сказав, что там он приставил лестницу к окну второго этажа дома, после чего отжав окно, проник в помещение дома и от туда, совершил кражу телевизора. Данные показания П-вым были даны добровольно, без какого либо на него давления.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. Им в начале следственного действия были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он пронял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1, указал на двухэтажный дом, пояснив, что он приставил лестницу к окну второго этажа дома, после чего отжав окно, проник в помещение дома и оттуда, совершил кражу телевизора. Данные показания П-вым были даны добровольно, без какого либо на него давления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищения имущества у ФИО4, подтверждается:

Заявлением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи электроинструмента аккумуляторной дрели-шуроповерта, электрической дрели, электро-рубанка, электро-лобзика электронасоса, ресивера для цифрового телевидения (т.1.л.д.42);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены участки №,№ с/о «Луч» <адрес>. Данные участки огорожены металлическим забором (профлистом) выкрашенного красителем зеленого цвета. На заборе имеется загиб металла во внутрь участка. Справа от здания дома расположено деревянное строение «баня». Вход в одноэтажное деревянное строение осуществляется через деревянную дощатую дверь. На момент осмотра дверь прикрыта, пробой двери накладки выдран, имеется на планке загиб. Внутри в предбаннике, беспорядок, разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты. Дверь в основное помещение бани открыта (т.1.л.д.43-48);

Протоколом допроса потерпевшей ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которому, она показала, что у нее в собственности в с/о «Луч» находится участки №, 6 на которых расположены надворные постройки, в том числе баня. Баня одноэтажная выполненная из дерева, вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В помещении бани находился различный инструмент, в том числе электроинструмент. Также на участках расположен двухэтажный дом, в котором они осуществляют отдых. Последний раз они посещали вместе с мужем дачу ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они уехали, закрыв дом и помещение бани. Уже ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к территории дачи, которая обнесена металлическим забором, она обнаружила, что около входной двери забора, с левой стороны отогнут лист железа. При осмотре территории участков и подойдя к двери бани, она обнаружила, что пробой запарного устройства входной двери выдран. Открыв дверь, она обнаружила беспорядок, а именно: были открыты дверцы шкафов, на полу разбросаны вещи. Они с мужем стали более детально осматривать помещение бани, в следствии чего, обнаружили, что отсутствует электроинструмент, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт модели «HYUNDAI» А 1201, которую они приобрели в 2018 году за 1750 рублей с учетом эксплуатации и износа составляет -1500 рублей, электрическая дрель «CMI», которую они приобрели в 2015 году за 2750 рублей с учетом эксплуатации и износа составляет -2500 рублей, Электро-рубанк «RIBER» который приобрели в 2008 году за 3500рублей, с учетом износа примерно составляет 2500 рублей, Электро-лобзик «Einhell» BPS 520 E, который купили в 2010 году за 1850 рублей с учетом износа примерно составляет 1500 рублей, электро-насос «CMI», который покупали в 2010 году за 8000 рублей, с учетом износа и эксплуатации составляет 5000 рублей, ресивер для цифрового телевидения «Д-color» - который, приобрели в 2018 году, за 1500 рублей, с учетом примерно составляет - 1500 рублей. Также пропал приемник «Супра» в золотисто корпусе, который они приобрели 2015 году ориентировочно за 1000 рублей, с учетом износа оборудования составляет 800 рублей, общий ущерб составляет 14 600 рублей. После осмотра ее муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Ущерб, причинённый в результате кражи вышеперечисленных предметов с учетом их износа в результате эксплуатации в общей сложности она оценивает в 14 600 рублей, данный ущерб для нее не является значительным (т.1.л.д.52-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на осмотр представлена: картонная коробка, на которой имеется надпись «CMI» с изображением электрического насоса. К данной коробке прикреплена бирка, на которой имеется пояснительный текст выполненный красителе синего цвета «картонная коробка, на которой имеется надпись «CMI» с изображением электрического насоса, изъятая в ходе осмотра места происшествия из помещения бани расположенной на участке №, №, с/о «Луч» <адрес>». Имеется подписи: участвующих лиц, подпись следователя опечатано оттиском круглой печати: «Для пакетов № ». При детальном осмотре данной коробки установлено: Коробка выполнена из картона имеет размеры: 31*22*16 см., на коробке имеется изображение в виде насоса, на которой имеется надпись «CMI», также имеется табличка с надписью «Погружной насос для чистой воды» (т.1.л.д.81-82);

Протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электро-инструмента, электро-насоса, приставку для телевизора, радиоприемник (т.1.л.д.80);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Тимонина А.А., указал, на постройку-баню, расположенную за металлическим забором выкрашенного красителем зеленого цвета, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут перелез через металлический забор, после чего пройдя к указанной им бане, руками сорвав запорное устройство в виде навесного замка, проник в помещение бани, после чего совершил кражу, электроинструмента: аккумуляторную дрель-шуруповерт, электрическую дрель, электро-рубанок, электро-лобзик, электронасос, ресивер для цифрового телевидения, приемник. Данные предметы он положил в сумку, которая была при нем, после чего также через забор, покинул территорию садового общества (т.1.л.д.101-107);

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. Им в начале следственного действия были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он понял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на металлический забор зеленого цвета, на котором около калитки верхний лист железа был деформирован. ФИО1 пояснил, что он перелез данный забор, после чего проник в помещение бани. Баня находилась в левой стороне от забора и совершил, оттуда кражу электроинструмента (т.1.л.д.108-109);

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно в проведении проверки показаний на месте. Кроме его был также, приглашен еще один, понятой. Им в начале следственного действия были разъяснены права и обязанности понятых, а также были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Как он пронял, в следственном действии также участвовали обвиняемый и его защитник. Следователем обвиняемому было предложено показать место совершения им преступления, после чего все участники следственного действия сели в транспорт, и поехали на место преступления. Подъехав, к дачному массиву, расположенному за <адрес>, обвиняемый ФИО1, указал на металлический забор зеленого цвета, на котором около калитки верхний лист железа был деформирован. ФИО1 пояснил, что он перелез данный забор, после чего проник в помещение бани. Баня находилась в левой стороне от забора и совершил, оттуда кражу электроинструмента (т.1.л.д.110-111);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищения ноутбука из помещения «Ритуальных Услуг», подтверждается:

Заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему ноутбука «EMachines», стоимостью с учетом износа 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из помещения ИП «Потерпевший №2», ритуальный салон «Вечность» расположенной по адресу: <адрес> (т.1.л.д181);

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука серого цвета из помещения «Ритуальных Услуг» расположенного в <адрес> (т.1.л.д.179-180);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что из этого здания ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука, принадлежащего ФИО5

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества у ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак значительного ущерба причиненного ФИО5, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, судом учитывается то обстоятельство, что ежемесячный доход семьи ФИО5 составляет 8 000 рублей. У него на иждивении находится малолетний ребенок, как указывает ФИО5, ребенок больной, постоянно требуются лекарства. Жена ФИО5 не работает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1, учитываются как обстоятельства совершенных им преступлений, так и данные о его личности: возраст – 28 лет, не женат, на иждивении никого не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает состояния его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, диагноз В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Наличие психического заболевания, судом признается как обстоятельство смягчающее его наказание по всем составам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем составам совершенных им преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание также по всем составам совершенных преступлений, и при назначения наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно характеристике, участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно. Указывается, что он нигде не работал и не пытался трудоустроиться, злоупотребляет спиртными напитками. Лжив, склонен к совершению преступлений. Занимается бродяжничеством.

Согласно ГБУЗ <адрес> – Первомайская центральная районная больница, ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете при данном учреждении не состоит. За медицинской помощью не обращался.

Анализируя все обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы на определенный срок. Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ не будут эффективны, наказание в виде штрафа исполнить будет сложно, поскольку ФИО1 какого либо дохода не имеет, нигде не работает, другие виды наказаний кроме как лишения свободы, также с учетом его психического заболевания также трудно исполнимы.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений, а также наличия психического заболевания, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он нигде не работал, какого либо дохода не имеет, а также с учетом его состояния здоровья.

Судом также, с учетом личности подсудимого, не установлено достаточных оснований для применения дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(Восемь) месяцев.

По факту хищения имущества у ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(Восемь) месяцев.

По факту хищения имущества у ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(Семь) месяцев.

По факту хищения имущества у ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(Семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить наказание в виде 2(Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком на 2(Два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей, за один день лишения свободы.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Вещественные доказательства: 6 следов пальцев рук скопированных на белый лист бумаги и картонную коробку – уничтожить.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья