Апелляционное определение № 33-704/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-704/2026

дело № 2-5886/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005924-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 48160 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 297191 руб. 60 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14334 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 89056 руб. 10 коп., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 27 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 297191 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 48160 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в размере 134815 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57700 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6366 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым снизить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойку. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также на завышенный размер таких расходов. Полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

5 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса.

12 февраля 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: перевода СТС на русский язык, заверенного надлежащим образом.

14 марта 2024 года представитель истца представил ответчику нотариально заверенный перевод СТС.

25 марта 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180300 руб., с учетом износа – 146300 руб.

29 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 146300 руб.

28 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

1 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

29 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1830 руб., неустойки в размере 40730 руб., а также произвело оплату НДФЛ в размере 6086 руб.

18 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1274 руб. 44 коп., а также произвело оплату НДФЛ в размере 191 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-95462/5010-009 от 12 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57700 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6366 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 4 сентября 2025 года № У-25-95462/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 259800 руб., с учетом износа – 204000 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА невозможна, так как транспортное средство не зарегистрировано на территории Российской Федерации. В связи с тем, что надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа составляет 204000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 57700 руб. (204000 руб. – 146300 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16 сентября 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт нарушения прав потерпевшего в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29 января 2024 года, акт выполненных работ от 29 января 2024 года, квитанция об оплате, кассовый чек от 1 февраля 2024 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения (57700 руб.) за период с 27 февраля 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 297191 руб. 60 коп., в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8000 руб.) за период с 27 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 48160 руб. При определении размера неустойки судом учтены ранее выплаченные в добровольном порядке суммы неустойки, а также то, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.